Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N 77-1817/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Г.Д. оглы Куламова на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N862/С от 22 апреля 2016 года о привлечении Куламова Г.Д. оглы к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куламова Г.Д.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Л.И. Гайниева,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N862/С от 22 апреля 2016 года Г.Д. Куламов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Г.Д. Куламов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Д. Куламов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. Как указывает заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении, были грубо нарушены права заявителя.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N214н.

В соответствии с пунктом 1 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, 18 января 2016 года в торговом павильоне индивидуального предпринимателя Г.Д. Куламова, расположенном по адресу: "адрес" выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающем объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения, а именно: при входе в торговый павильон индивидуального предпринимателя Г.Д. Куламова, предназначенного для услуг торговли, отсутствует знак о запрете курения.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) Г.Д. Куламова имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Из материалов дела видно и судьей районного суда установлено, что допущены несоблюдения требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здании и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Наличие указанных выше нарушений требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здании и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.8); протоколом осмотра (л.д.12-13) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельны.

Довод жалобы о нарушении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

При составлении протокола осмотра торгового павильона присутствовал Г.Д. Куламов, от подписи в протоколе отказался.

Протоколу осмотра от 18 января 2016 года судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Д. оглы Куламова оставить без изменения, а жалобу Г.Д. оглы Куламова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков