Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. по делу N 77-1823/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Технотрон-Метиз" А.З. Мухаметзянова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года.

Этим решением постановлено:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам Плотниковой Л.М. N200 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО "Технотрон-Метиз" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Технотрон-Метиз" Билалова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г.Набережные Челны, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому, Актанышскому районам от 25 февраля 2016 года, ООО "Технотрон-Метиз" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник общества просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

В отзыве на жалобу заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском районе Л.М. Плотникова просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N15-ФЗ, основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N214н.

В соответствии с пунктом 1 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 х 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 х 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей городского суда установлено, что в 10 часов 10 минут 12 февраля 2016 года в обществе, расположенном по адресу: "адрес", при проведении выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29 декабря 2015 года выявлено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здании и объекты, где курение запрещено:

- участок высадки болтов и гаек, участок термической обработки, склад готовой продукции, административно-бытовые помещения не оборудованы, где курение табака запрещено, знаками о запрете курения.

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелись, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Из материалов дела видно и судьей городского суда установлено, что допущены несоблюдения требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Наличие указанных выше нарушений требований к закону о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5); фотоматериалом (л.д.6-7); актом проверки от 12 февраля 2016 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения несостоятельны.

Общество в жалобе вывод судьи городского суда, по существу, не оспаривает, однако полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья городского суда сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, административное наказание назначено в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Технотрон-Метиз" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Технотрон-Метиз" А.З. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков