Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. по делу N 77-1878/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Ф. Разетдинова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 7 апреля 2016 года N05.02-06/129-33(16) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении ООО "Эвелина", отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Ф. Разетдинова, А.Х. Зайнутдиновой, защитника ООО "Мечта" - М.Ф. Гильмутдинова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 07 апреля 2016 года, ООО "Эвелина" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Ф. Разетдинов - должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи районного суда, а постановление административного органа оставить без изменения.

В отзыве на жалобу, законный представитель ООО "Мечта" (прежнее название ООО "Эвелина") просит отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество, судьей районного суда был сделан вывод о нарушении норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в обществе выявлены нарушения требований статьей 209, 210, 211, 212, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о нарушении норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что юридическое лицо привлеченное к административной ответственности не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были. В сущности, в основу принятого судьей районного суда решения были положены содержащиеся в жалобе общества доводы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, которым судья районного суда придал заранее установленную силу, не принял во внимание требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела (л.д.83) телеграмма с уведомлением о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан 17 марта 2016 года к 10 часам 30 минутам по адресу: "адрес" на подписание предписания и составления протокола об административном правонарушении направлялась 14 марта 2016 года общество. Телеграмма обществом получена.

Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, представленные административным органом, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изложенное не позволило судье районного суда объективно проверить законность действий общества и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях общества нарушения требований трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что годичный срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Эвелина" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Нафиков