Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 г. по делу N 77-1886/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Е. Мигунова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Мигунова В.Е. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда в РТ за NНЧ-16/АР/14 от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Мигунова В.Е. изменить, размер административного штрафа снизить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В.Е. Мигунова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в РТ за NНЧ-16/АР/14 от 26 февраля 2016 года, В.Е. Мигунов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В.Е. Мигунов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Е. Мигунов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 01 сентября 2015 года с работником ООО "Электротранспорт" Н.М. Валиевым, установлены нарушения трудового законодательства, а именно: слесарь-электрик по ремонту электрооборудования Н.М. Валиев не был обеспечен специальной одеждой и специальной обувью.

Ответственным за допущенные нарушения является главный инженер ООО "Электротранспорт" В.Е. Мигунов.

Факт совершения должностным лицом В.Е. Мигуновым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей городского суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях должностного лица В.Е. Мигунова.

Судья городского суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения В.Е. Мигуновым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что В.Е. Мигунов в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено В.Е. Мигунову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено нарушение В.Е. Мигуновым норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении должностным лицом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что В.Е. Мигунов как должностное лицо предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей городского суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е. Мигунова оставить без изменения, а жалобу В.Е. Мигунова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков