Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. по делу N 77-1958/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу Мелентьева А.А. на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Мелентьева А.А. и свидетеля Мелентьевой Н.Н, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N18810116160115845665 от 15 января 2016 года Мелентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан NМ-1604 от 18 февраля 2016 года жалоба Мелентьева А.А. на указанное постановление инспектора ГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Мелентьев А.А. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2016 года, примерно в 14 часов 26 минут, на 834 км автодороги "Москва-Уфа", водитель автомобиля "Hyundai Santa FE 2.2", с государственным регистрационным знаком ... , владельцем которого является Мелентьев А.А., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мелентьева А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 15 января 2016 года, судья районного суда исходил из того, что Мелентьев А.А. является фактическим владельцем транспортного средства и им не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей жалобы Мелентьевым А.А. была представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске Мелентьевой Н.Н. к управлению данным транспортным средством, а сам Мелентьев А.А. к управлению данным транспортным средством не допущен, из которого следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла именно Мелентьева Н.Н.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя, Мелентьева Н.Н., с соблюдением требований КоАП РФ, была допрошена в качестве свидетеля, в ходе которого она также подтвердила факт управления ею автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанций не были оценены правильно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Мелентьева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном и являются основанием для освобождения Мелентьева А.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N18810116160115845665 от 15 января 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, вынесенные в отношении Мелентьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мелентьева А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан N18810116160115845665 от 15 января 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мелентьева А.А. отменить, производство по делу - прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: