Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 г. по делу N 77-1971/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу защитника Рябова А.А. в интересах Соколова С.С. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении Соколова С.С. по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Рябова А.А., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела УФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске N360 от 03 июня 2016 года генеральный директор ООО "Клариант Пластики и Покрытия (РУС)" Соколов С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Рябов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Нижнекамской городской прокуратурой в период с 07 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года, выявлено, что генеральным директором ООО "Клариант Пластики и Покрытия (РУС)" Соколовым С.С., в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допущено неуведомление в течение трех рабочих дней отдел УФМС России по Республике Татарстан в г.Нижнекамске о заключении 06 ноября 2015 года трудового договора NКМР000008 с гражданином Республики Белоруссии Черновец А.А., 15 июля 1982 года рождения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением Нижнекамского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, вынесенным в отношении генерального директора ООО "Клариант Пластики и Покрытия (РУС)" Соколова С.С. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.19-20); копией трудового договора NКМР000008 от 06 ноября 2015 года (л.д.22-26); копией дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора N КМР000008 от 06 ноября 2015 года (л.д.27); копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 06 апреля 2016 года (л.д.40-41), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется. Таким образом, всей совокупностью представленных материалов полностью подтверждается факт совершения Соколовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность в этом. Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении Соколова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, данное деяние могло быть оценено как малозначительное, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Соколов С.С., будучи должностным лицом, заключившим трудовой договор с иностранным гражданином, не выполнил обязанности, возложенные на него федеральным законом. Материалы дела не располагают сведениями о том, что ранее орган миграционного контроля был извещен о заключении вышеупомянутого трудового договора с иностранным гражданином. Аналогичные доводы защитника уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, защитником не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. В рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств дела совершенное должностным лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное. При изложенных обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Соколов С.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решение судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Клариант Пластики и Покрытия (РУС)" Соколова С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Рябова А.А. - без удовлетворения.

Судья: