Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-4102/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

защитника - адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Итигенева Н.Ф. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, которым

Итигенев Н.Ф., родившийся "дата" года в "адрес", гражданин РФ, с образованием 6 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший неофициально отделочником, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений от 25 февраля 2010 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 9 сентября 2010 года на основании постановления от 8 сентября 2010 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней,

осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Вильчик П.В. в интересах осужденного Итигенева Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итигенев Н.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 декабря 2015 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Итигенов Н.Ф. выражает несогласие с приговором и просит о его пересмотре, указывая, что в стадии предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что по делу не проведены очные ставки, проверка показаний на месте; адвокат фактически не принимал участие в деле и вступил после того, как им (Итигеневым Н.Ф.) были поставлены подписи в процессуальных документах; суд неправильно применил уголовный закон, поскольку конфликт начал ФИО1., который толкнул его (Итигенева Н.Ф.), от чего тот перелетел через журнальный столик, затем подошел и нанес несколько ударов по лицу по голове, при этом ФИО1 был агрессивен и в возбужден, он (Итигенов Н.Ф.) отскочил в сторону, но ФИО1 снова стал приближаться к нему; суд назначил несправедливое наказание, оставил без внимания, что он находился у себя дома, а ФИО1 у него в гостях; суд не принял во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Итигенева Н.Ф. в инкриминированном ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий Итигенева Н.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона с изложением им своей интерпретации фактических обстоятельств произошедшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что 15 декабря 2015 года в доме, где все они проживают, ФИО1 и Итигенев Н.Ф. распивали спиртное. Последний начал скандалить с ФИО2., оскорблять ее нецензурной бранью, ФИО1 пытался его успокоить и стал уговаривать уйти из дома к его знакомому. На этой почве между ФИО1 и Итигеневым Н.Ф. произошла драка. ФИО3 убрала ножи, топор и кочергу, так как знала, что в пьяном виде Итигенев Н.Ф. агрессивен и хватается за эти предметы. На какой-то период драка прекратилась, а затем, возобновилась вновь. В ходе борьбы ФИО1 ударил Итигенева Н.Ф. рукой по лицу, после чего, Итигенев Н.Ф. достал из шкафа металлические ножницы. ФИО1 потребовал, чтобы он убрал ножницы, однако Итигенев Н.Ф. подошел к нему и острием ножниц нанес удар ФИО1 в область груди слева.

Из протокола явки с повинной Итигенева Н.Ф., его показаний, данных в стадии предварительного расследования, так же не следует, что ФИО1 нападал на Итигенева Н.Ф. Обоюдная драка между потерпевшим и осуждённым возникла на почве личных неприязненных отношений, при этом ФИО1 не нападал на Итигенева Н.Ф., последний мог прекратить драку и выйти, что подтвердил Итигенев Н.Ф. в своих показаниях, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованных в судебном заседании, (том 1, л.д. 58-60, 75-76), однако он на кухне взял ножницы и нанес ФИО1 удар в область грудной клетки слева, как пояснил Итигенев Н.Ф. потому, что ему стало обидно, что молодой ФИО1 в его доме пытается учить его жизни.

При таких данных утверждение осуждённого о нападении на него ФИО1 является несостоятельным, в связи с чем, оснований утверждать о действии Итигенева Н.Ф. в состоянии или с превышением пределов необходимой обороны не имеется, равно как и действии его в состоянии аффекта.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация. В приговоре дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания Итигеневу Н.Ф. суд выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что Итигенев Н.Ф. имеет постоянное место жительства, проживал с семьей, в состав которой входят сожительница и двое ее несовершеннолетних детей, работал, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающих обстоятельств признан рецидив преступлений, который является опасным, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод осуждённого о том, что суд не учел мнение потерпевшего по мере наказания, просившего не лишать его свободы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечню обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, при этом суд первой инстанции исходя, в том числе, из мнения потерпевшего по мере наказания, наряду с другими обстоятельствами, не назначил Итигеневу Н.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

То обстоятельство, что преступление совершено Итигеневым Н.Ф. у себя дома, а ФИО1 при этом был в гостях, вопреки доводам апелляционной значения не имеет значения ни для квалификации действий виновного, ни для назначения ему справедливого наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку установленные фактические обстоятельства по делу, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не являются исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, являющегося тяжким преступлением.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают в апелляционной жалобе осуждённый, судом учтены, а назначенное ему наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствует принципу справедливости и снижению не подлежит. Каких-либо обоснованных доводов о безусловной необходимости изменения назначенного наказания в жалобе не приведено, не усматривается их и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, являются несостоятельными.

Отсутствие очных ставок и проверки показаний на месте, вопреки утверждению Итигенева Н.Ф., не является основанием к отмене или изменению приговора. Его вина в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода как о событии преступления, так и о виновности Итигенва Н.Ф. в его совершении.

Утверждение осуждённого о том, что по уголовному делу адвокат фактически не принимал участие, опровергается материалами уголовного дела.

Защиту Итигенева Н.Ф. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Гранько С.В. по назначению следователя на основании ордера N2656 от 17 декабря 2015 года (л.д. 57). Адвокат допущен к участию в деле с допроса Итигенева Н.Ф. в качестве подозреваемого. В следственных и процессуальных действиях, проводимых с Итигеневым Н.Ф., принимал участие и защитник Гранько С.В., о чем имеются отметки в протоколах. Замечаний от Итигенева Н.Ф. на отсутствие защитника при производстве следственных и процессуальных действий в протоколах соответствующих действий не имеется, жалоб на это им не подано. В стадии судебного разбирательства защиту осуждённого осуществлял адвокат Гужва А.П. по назначению суда (л.д. 142), данные о ненадлежащем осуществлении защиты из материалов дела также не следуют.

При таких данных все доводы осуждённого о нарушении права на защиту являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, все доводы осуждённого признаны судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 мая 2016 года в отношении Итигенева Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Итигенева Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: