Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Патрашкина АВ. об отмене решения третейского суда,

по частной жалобе Патрашкина А.В.,

на определение решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по заявлению Патрашкина АВ. об отмене решения третейского суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от "дата" по делу "данные изъяты" удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Патрашкину АВ об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную но адресу: "адрес", принадлежащую Патрашкину АВ на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от "дата", должником по которому является ООО "ЮВИС".

Патрашкин АВ обратился в суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда. Ссылается на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что заключается в том, что ст.78 Федерального закона Российской Федерации" "Об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается обращение взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, если залогом обеспечиваются требования, не связанные с предоставлением кредита, займа на приобретение, улучшение, строительство предмета залога.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Патрашкин А.В. просит отменить определение как незаконное, полагает, что наличие третейского соглашения не исключает возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Патрашкина А.В. и его представителя Пузыреву О.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Ростовцеву Н.С., согласившуюся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решение третейского суда.

Как правильно установлено судом между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ювис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом: с "дата" г. по "дата" г. - "данные изъяты"., с "дата". по "дата" г. - "данные изъяты" руб. под залог квартиры по ул. "адрес" принадлежащей на праве собственности Патрашкину А.В. Пунктом 9.2 договора ипотеки N стороны предусмотрели разрешение всех споров, связанных с исполнением указанного договора займа с залогом недвижимого имущества в постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что данное решение окончательно для сторон и обжалованию не подлежит.

"дата" постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение об обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по "адрес", с начальной продажной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

При этом обосновано исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. Поскольку решение третейского суда об отмене которого заявлено Патрашкиным А.В., по условиям п. 9.2 договора ипотеки от "дата". является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным. п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным им обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Патрашкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: