Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-10038/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Дедикова И.А. к ООО "КрасОхрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Дедикова И.А. - Гаренских П.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

"Дедикову И.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасОхрана" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 28.12.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2015 года по 25.01.2016 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать в полном размере

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедиков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КрасОхрана" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" с 28.12.2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.12.2015 года по 25.01.2016 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что с 20.08.2014 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период нахождения в учебном отпуске с 03.12.2015 года по 25.12.2015 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.12.2015 года. Приказом работодателя уволен 26.12.2015 года. С увольнением не согласен, так как 26.12.2015 года является выходным днем, и он должен был быть уволен 28.12.2015 года. 25.12.2015 года работодатель направил в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, то есть уведомление направлено ранее даты увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дедикова И.А. - Гаренских П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в части его увольнения в выходной день и направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку ранее даты увольнения.

В судебное заседание представитель ООО "КрасОхрана", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Дедикова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дедиков И.А. с 20.08.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты"

Приказом N 13/0 от 01.12.2015 года Дедикову И.А. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением заработной платы (учебный отпуск) на 25 календарных дней с 01.12.2015 года по 25.12.2015 года на основании справки-вызова и заявления работника от 30.11.2015 года.

10.12.2015 года истцом написано и подано руководителю ООО "КрасОхрана" заявление об увольнении по собственному желанию с 26.12.2015 года по причинам личного характера.

Приказом N 24 от 26.12.2015 года Дедиков И.А уволен 26.12.2015 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного Дедикова И.А. от 10.12.2015 года. С приказом об увольнении Дедиков И.А. ознакомлен 28.12.2015 года.

Разрешая требования Дедикова И.А. к ООО "КрасОхрана" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца по пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании собственноручно написанного истцом заявления об увольнении его по собственному желанию с конкретной даты - 26.12.2015 года. Доказательств отсутствия волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. До истечения срока предупреждения об увольнения истцом попыток отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию не предпринималось.

При этом, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения в выходной день 26.12.2015 года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с трудовым договором от 20.08.2014 года, заключенным с истцом при поступлении на работу, суббота не предусмотрена для истца в качестве выходного дня, а кроме того, действующее законодательство не устанавливает запрет на расторжение трудового договора по инициативе работника в выходной день при наличии его волеизъявления.

Направление истцу уведомления о получении трудовой книжки ранее даты прекращения трудовых отношений, как правильно указано судом, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как не препятствовало реализации им установленного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с Правилами трудового распорядка, для работников администрации ООО "КрасОхрана" день увольнения истца - 26.12.2015 года являлось выходным днем, поэтому в указанный день выдать истцу трудовую книжку не представлялось возможным, в связи с чем Дедикову И.А. 25.12.2015 года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в офис ООО "КрасОхрана" в любой день с понедельника по пятницу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дедикова И.А. о восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Дедикова И.А. - Гаренских П.Н. о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства при увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дедикова И.А. - Гаренских П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: