Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-10196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Хильченко С.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Серебрякова А.И. к Хильченко С.В., Загайнову И.В., ООО Страховая компания "Гелиос", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Горбунова И.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2016 года об исправлении описки постановлено:

"исковые требования Хильченко С.В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Усольцеву Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Хильченко С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 160000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Усольцева Д.Н. в пользу Хильченко С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112853 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 76 копеек, всего 115983 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хильченко С.В. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.

Исковые требования Серебрякова А.И. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Серебрякова А.И. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, всего 23500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова А.И. - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хильченко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "САК "Энергогарант", Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" суммы материального ущерба в размере 120 000 рублей, с Серебрякова А.И., Усольцева Д.Н. в солидарном порядке ущерб, не покрываемый страховым возмещением в размере 155 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 9200 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 686,1 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5951,81 рубль.

Требования мотивировал тем, что "дата" около 23-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Загайнова И.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Усольцева Д.Н., в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Собственником автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" является Серебряков А.И. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Усольцева Д.Н., нарушившего п. 8.1. Правил дорожного движения. С виной водителя Загайнова И.В., управлявшего автомобилем истца, выразившейся в нарушении п. 10.2 ПДД, категорически не согласен. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серебрякова А.И. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", то страховая компания обязана выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля и причинителя вреда в солидарном порядке.

Серебряков А.И. обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований требований) к Хильченко С.В., Загайнову И.В., ООО "Страховая компания "Гелиос", ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании с Хильченко С.В., Загайнова И.В. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 150 622 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4212,45 рублей; взыскании с ООО "СК "Гелиос" и ОАО "САК "Энергогарант" в равных долях денежных средств в размере 120 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 217 200 рублей, штрафа; взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Загайновым И.В. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 221 092 рублей, утрата товарной стоимости - 49 530,69 рублей. Хильченко С.В., как собственник транспортного средства "данные изъяты", ответственность которого была застрахована в ООО СК "Гелиос", несет ответственность за причинение принадлежащим ему источником повышенной опасности вреда автомобилю "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность Серебрякова А.И. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", то истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После отказа в выплате страхового возмещения Серебряков А.И. направил ОАО "САК "Энергогарант" претензию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Встречные требования Серебрякова А.И. направлены к зачету первоначального требования Хильченко С.В. к Серебрякову А.И., Усольцеву Д.Н. Следовательно, с ООО "Страховая компания "Гелиос" и с ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию равными долями сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" - Горбунов И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, выражая несогласие с распределением судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что столкновение произошло полностью по вине водителя автомобиля "данные изъяты", в связи с чем, исковые требования Хильченко С.В. к ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворению не подлежат. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф в размере 40 000 рублей. Также выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований Серебрякова А.И. Указывает, что от Хильченко С.В. и Серебрякова А.И. не поступало заявлений о выплате страхового возмещения, как и документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", автомобили на осмотр не предоставлялись. Полагает, что материалами дела доказан факт того, что страховщик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей по вине потерпевших, допустивших злоупотребление правом. Кроме того, суд, установив факт выплаты ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения Серебрякову А.И. в размере 120 000 рублей, и распределяя степень вины, не разрешилвопрос о возврате неосновательного обогащения Серебрякова А.И., как и вопрос о зачете взысканных сумм.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хильченко С.В. - Новосельцеву И.А., представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Горбунова И.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату наступления страхового случая) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" около 23-10 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Хильченко С.В. и под управлением Загайнова И.В., и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Серебрякову А.И. и под управлением Усольцева Д.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хильченко С.В. была застрахована в ООО "Гелиос", гражданская ответственность Серебрякова А.И. в ОАО "САК "Энергогарант".

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" в действиях Загайнова И.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" в действиях Усольцева Д.Н. установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений Загайнова И.В. следует, что он, управляя транспортным средством "данные изъяты", двигался по правой полосе по "адрес" со скоростью около 70 км/ч. В это время с прилегающей территории от дома "адрес" выехал автомобиль "данные изъяты" и практически сразу начал совершать перестроение в крайний левый ряд по диагонали. Он применил меры к экстренному торможению, также стал уходить от автомобиля левее, однако избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Усольцева Д.Н. следует, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", двигался по "адрес", неожиданного для него с его автомобилем столкнулся двигавшийся позади него автомобиль "данные изъяты".

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что находилась на заднем пассажирском сидении "данные изъяты", который двигался по своей полосе по "адрес", в этот момент из прилегающей территории на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль "данные изъяты", избежать столкновения возможности не было, водитель "данные изъяты" не убедился в безопасности маневра.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед началом торможения составляла более 69,6 км/ч. На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 11° относительно их продольных осей. Превышение водителем автомобиля "данные изъяты" допустимого скоростного режима состояло в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, так как в случае движения со скоростью 60 км/ч и принятии мер к торможению с того же момент как водитель среагировал при ДТП, он располагал технической возможностью остановиться до места столкновения. К моменту контактирования ТС автомобиль "данные изъяты" осуществлял смещение своего ТС влево.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к обоснованному выводу о том, что "дата" водитель Усольцев Д.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель Загайнов И.В. был вынужден перестроиться на среднюю полосу, однако Усольцев Д.Н. в нарушение п. 8.4 не убедился в безопасности своего маневра, совершил перестроение влево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом водитель Загайнов И.В. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость для движения, что не позволило ему предотвратить столкновение.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобили расположены на средней полосе движения, осыпь стекла и пластика находится на месте столкновения, указанном водителем Усольцевым Д.Н. на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями Усольцевым Д.Н. и Загайновым И.В. Правил дорожного движения, определив степень вины каждого из водителей следующим образом: 80% - Усольцев Д.Н., 20% - Загайнов И.В., что в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079, ГК РФ влечет обязанность по возмещению вреда причиненного каждым.

В соответствии с отчетом N "данные изъяты" стоимость реального ущерба, выраженного в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет 275 181 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Хильченко С.В., суд первой инстанции, принимая во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", установив, что гражданская ответственность Серебрякова А.И. была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант", пришел к обоснованному выводу о взыскании, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Хильченко С.В. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в сумме 120 000 рублей, а также о взыскании с Усольцева Д.Н. как непосредственного причинителя вреда в пользу Хильченко С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 155 181 рублей, поскольку страховая сумма не покрывает полного размера материального ущерба.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Хильченко С.В. на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисленный судом в сумме 60 000 рублей и сниженный с учетом ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Кроме того, достоверно установив факт несения Хильченко С.В. расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 9200 рублей, по отправлению телеграмм в размере 686,10 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Усольцева Д.Н. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с отчетами "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" составляет 49 530 рублей 69 копеек, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221 092 рублей. Кроме того, Серебряковым А.И. понесены убытки по оценке ущерба, утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от "дата" и платежному поручению от "дата", ОАО "САК "Энергогарант" выплатило Серебрякову А.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования Серебрякова А.И. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определив, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией ОАО "САК "Энергогарант" составляет 55 324 рубля 54 копейки (из расчета 276 622,69 рублей *20%), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку сумма ущерба в соответствии со степенью вины водителя "данные изъяты" Усольцева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Серебрякову А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

"дата" Серебряков А.И. обратился к ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

"дата" ОАО "САК "Энергогарант" направило в адрес Серебрякова А.И. уведомление об отсутствии полномочий у ФИО1 действовать в его интересах в связи с истечением сроков доверенности, кроме того, к заявлению не были приложены обязательные документы, в связи с чем, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

"дата" представитель Серебрякова А.И. - ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, указав, что до окончания рассмотрения заявления доверенность была представлена, оснований требовать дополнительных документов у ответчика не было.

Со встречным исковым заявлением Серебряков А.И. обратился в суд "дата", страховое возмещение выплачено ответчиком "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата", исчисленную судом в сумме 12 232 рублей 25 копеек и сниженную с применением положений ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Серебрякова А.И. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Серебрякова А.И. штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98,100,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена судом неверно, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материального закона и противоречат установленным обстоятельствам происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение автотехнической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, надлежащая оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, суд первой инстанции правомерно определилсоотношение размера ответственности Усольцева Д.Н. и Загайнова И.В. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 80% - вина Усольцева Д.Н., а 20% - вина Загайнова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО "САК "Энергогарант" о несогласии с взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также выводами суда об удовлетворении исковых требований Серебрякова А.И., поскольку Хильченко С.В. и Серебряков А.И. не обращались к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной законом форме, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось. В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло "дата", в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Кучерова С.М.