Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10216/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Калинкина А.В. к Саломатиной Ж.В., Саломатину Л.В., Саломатиной В.Л., Саломатину В.Л., Яцуценко В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Макуха В.А. и Сусеву Е.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Калинкина А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Калинкин А.В. обратился с иском, ссылаясь, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от "дата" у Саломатиной Ж.В., требуя признать ее и членов семьи Саломатина Л.В., Саломатину В.Л., Саломатина В.Л., Яцуценко В.Г. утратившими право пользования указанным жилым помещением, из которого они выбыли после совершения договора, но остались зарегистрированными; а также признать не приобретшими право пользования данным жилым помещением Макуху В.А. и Сусева Е.Д., которые не вселялись в него и не проживают, имея только регистрацию.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене его в апелляционной жалобе просит Калинкин А.В., считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а именно, не разобрался, что ответчики Соломатина Ж.В. и члены ее семьи отказались в одностороннем порядке от права пользования жилым домом, закрепленного за ними в договоре купли-продажи, выехав из него; а ответчики Макуха В.А. и Сусева Е.Д. не вселялись и не проживали, о чем он дал объяснения в суде, необоснованно отвергнутые.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Калинкин А.В. приобрел у Саломатиной Ж.В. в собственность жилой дом по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от "дата", в пункте 3.2 которого содержится условие о том, что Саломатина Ж.В. и члены ее семьи Саломатин Л.В., Саломатина В.Л., Саломатин В.Л., Яцуценко В.Г., Макуха В.А. сохраняют право пользования данным жилым домом после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, которая произведена "дата".

В силу п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Таким жилищное право указанных ответчиков на спорное жилое помещение не прекращено в силу совершения договора его продажи, возникло на основании договора, и может быть прекращено либо в судебном порядке на основании решения суда, принятого по иску либо о признании данного договора недействительным в части приведенного условия, либо о расторжении договора в части этого условия, либо иска о прекращении жилищного права ввиду одностороннего отказа ответчиков от его исполнения - в зависимости от действительных обстоятельств, которые истец в настоящем иске не изложил.

А по указанному в иске основанию - отчуждение жилого помещения собственником и прекращение жилищного права его и членов семьи - суд обоснованно отказал в иске, рассмотрев его в пределах оснований, что соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ.

Далее, усматривается из выписки из домовой книги, что ответчик Сусев Е.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме истцом "дата", который обосновал иск к нему о признании не приобретшим право пользования жилым помещением обстоятельством не вселения.

Вместе с тем, не изложил, на каких условиях имелось соглашение между сторонами данного спора о пользовании спорным жилым помещением, либо предполагалась только регистрация для вида.

В таком положении, и в отношении данного ответчика суд принял обоснованное решение, не противоречащее требованиям ст.30 ЖК РФ, об отказе в иске к данному ответчику.

Таким образом, по изложенным истцом основаниям суд принял обоснованное решение об отказе в иске, что не препятствует истцу вновь обратиться с иском к тем же ответчикам, с иным требованиям, либо тем же - но по иным основаниям, соответствующим действительному характеру спорного правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Макурин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова