Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10224/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по искам

Глушневой Л.П. к администрации г.Канска, Трухановой Г.А., Муратовой С.К. о признании права собственности на недвижимое имущество,

Трухановой Г.А., Муратовой С.К. к администрации г.Канска, Глушневой Л.П. о признании принявшими наследство и права равнодолевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Глушневой Л.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г., которым иск Трухановой Г.А., Муратовой С.К. удовлетворен, они признаны принявшими наследство П. Е.В.; за Трухановой Г.А. и Муратовой С.К. признано право равнодолевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.; в удовлетворении иска Глушневой Л.П. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Глушнева Л.П. обратилась с иском к администрации г.Канска, Трухановой Г.А., Муратовой С.К. о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ссылаясь, что приобрела его по устной договоренности в 2002 г. с наследником прежнего собственника П. Е.В. Т. О.Б., которой заплатила цену за дом "данные изъяты" руб. в рассрочку по "данные изъяты" руб. ежемесячно, получила от нее подлинные документы, подтверждающие право отчуждать имущество - завещание в пользу обеих ответчиц Трухановой Г.А. и Муратовой С.К. Полагает, что в силу приобретательной давности, срок которой следует исчислять с 1992 г., когда после смерти П. Е.В. по просьбе наследника Т. О.Б. стала проживать в доме и обеспечивала его сохранность, и на основании указанной сделки 2002 г., приобрела право собственности на спорное имущество.

Труханова Г.А. и Муратова С.К. обратились с уточненным иском к администрации г.Канска и Глушневой Л.П. о признании принявшими по завещанию наследство бабушки П Е.В., умершей в 1992 г., и права равнодолевой собственности на вышеуказанный дом, ссылаясь, что к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, однако в установленный законом срок приняли наследство, распорядившись домом, разрешив его использование родственникам, а впоследствии приусадебный земельный участок использовала без договора Глушнева Л.П. за плату, которую произвела в сумме "данные изъяты" руб.

Дела по указанным искам объединены судом для совместного рассмотрения и разрешения, и постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Глушнева Л.П., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.184-194), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти П. Е.В., наступившей "дата", открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: "адрес", которым она распорядилась "дата" завещанием в нотариальной форме, не отмененным и не измененным в установленном порядке, в пользу внучек Трухановой Г.А., Муратовой С.К., не оформившим наследственные права, но в установленный законом шестимесячный срок совершившим действия по принятию наследства - распорядившихся домом, разрешив его использование с 1992 до 2002 гг. родственникам.

Обстоятельства принятия наследства путем совершения истцами приведенных действий установленный судом из их объяснений в заседаниях, показаний свидетеля К. А.А., не опровергнутых Глушневой Л.П. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Согласно письменного сообщения компетентного нотариуса, наследственное дело на имущество П. Е.В. не заводилось, наследники не обращались, в связи с чем, не имеется данных о принятии наследства наследниками на обязательную долю.

В таком положении, суд пришел к правильным выводам, не противоречащим нормам ст.ст.530, 534, 535, 540, 546 ГК РСФСРЮ регулирующим вопросы принятия наследства, открывшегося до вступления в действие ГК РФ, о принятии истцами Трухановой Г.А., Муратовой С.К. в порядке наследования по завещанию наследства П. Е.В., в том числе спорного жилого дома, и признании за ними права общей долевой собственности на дом, по 1\2 доле за каждой.

Однако, вопреки требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в резолютивной части решения суд не указал признак, характеризующий данный объект недвижимости - кадастровый номер, в связи с чем, решение суда подлежит изменению указанием на дополнение решения в этой части.

А также суд необоснованно удовлетворил иск к ненадлежащему ответчику администрации г.Канска, не нарушавшей права и интересы истцов, в связи с чем, решение суда подлежит изменению путем исключения приведенного вывода.

Ответчик Глушкевич Л.П. в спорном отношении ответчик надлежащий, поскольку оспаривала права истцов и притязала на их имущество.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда в решении об отказе в удовлетворении иска Глушневой Л.П. о признании права собственности на спорный жилой дом на основании сделки, ввиду отсутствия письменных доказательств совершения договора купли-продажи недвижимости в 2002 г. с надлежащими собственниками - наследниками Трухановой Г.А., Муратовой С.К., утверждавших о передаче истцу, проживающей в соседнем доме, в пользование за плату только земельного участка.

Такие объяснения истцом Глушневой Л.П. не опровергнуты, в том числе, обоснованно не приняты судом показания свидетелей Кудряшова В.С. и Коваленко А.А., знающих только со слов ее и супруга о покупке спорного дома.

Отсутствуют основания и для признания права собственности за Глушневой Л.П. на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку она длительное время владела и пользовалась с 2002 г. заведомо для себя чужим имуществом, что противоречит норме ст.234 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности по указанному основанию может возникнуть у лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным, недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу.

В таком положении, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2016 г. изменить:

дополнить указанием на кадастровый N жилого дома по адресу: "адрес", право собственности на который признано за Трухановой Г.А., Муратовой С.К. в равных долях;

исключить из решения вывод об удовлетворении иска Трухановой Г.А., Муратовой С.К. к администрации "адрес".

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушневой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М.Макурин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова