Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Ивановой О.Д.

судей - Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Царегородцева А.Н. к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, по встречному иску Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе представителя Степиной И.В. - Шайдулиной И.Ф.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царегородцева А.Н. к Степиной (Царегородцевой) И.В. - удовлетворить.

Взыскать со Степиной (Царегородцевой) И.В. в пользу Царегородцева А.Н. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от "дата", заключенному с ОАО "Сбербанк России", 765 250 рублей, возврат госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек, всего 776 102 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцев А.Н. обратился в суд с иском к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств в размере 765 250 рублей, госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек.

Требования мотивировал тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Царегородцевым А.Н., Царегородцевой И.В. заключен кредитный договор N с ипотекой, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 550 000 рублей под "данные изъяты" % годовых на срок по "дата" для приобретения квартиры "адрес". Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Царегородцева А.Н. и Царегородцевой И.В. - по 1/2 доле за каждым. "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N в Советском районе г.Красноярска. Истец и ответчик являются созаемщиками по вышеназванному кредитному договору, однако, истцу приходится одному выполнять совместные обязательства, взятые бывшими супругами перед банком, ответчик в этом участия не принимает. В настоящее время истец выплатил банку по кредитному договору сумму в размере 1 530 500 рублей, в связи с чем, с Царегородцевой И.В. подлежит взысканию в его пользу половина суммы выплаченного им долга.

Степина (Царегородцева) И.В. обратилась в суд со встречным иском к Царегородцеву А.Н. о разделе общего имущества супругов в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", признании за Царегородцевым А.Н. права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 730 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что "дата" между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. "дата" решением мирового судьи судебного участка N Советского района г. Красноярска брак расторгнут. В период брака супругами совместно приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес". После прекращения брачных отношений Царегородцев А.Н. единолично пользуется указанным объектом недвижимости, добровольно стороны не достигли соглашения о его разделе. Полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования объектом недвижимости и, исходя из того, что раздел квартиры в натуре невозможен, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества и передать спорную квартиру в личную собственность Царегородцеву А.Н. с выплатой истцу денежной компенсации в размере 730 000 рублей, исходя из расчета: 450000 рублей - 50 % первоначального взноса, уплаченного при покупке квартиры по договору купли-продажи от "дата"; 280 500 рублей - 50 % от суммы платежей, выплаченных в период брака с "дата" по "дата" по кредитному договору N, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степиной И.В. - Шайдулина И.Ф. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Царегородцева А.Н. отменить, исковые требования Степиной И.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора суд может определить доли в общем имуществе супругов или произвести раздел общего имущества в натуре. Считает, что у суда имелась возможность произвести реальный раздел имущества между супругами путем передачи одному из супругов объекта недвижимости, а другому денежной компенсации. Полагает, что судом неверно определен период прекращения брачно-семейных отношений, в связи с чем, неверно произведен расчет долга, подлежащего взысканию со Степиной И.В. Указывает, что долг по кредиту погашался Царегородцевым А.Н. за счет собственных денежных средств лишь с "дата", в связи с чем, денежная компенсация по произведенным выплатам подлежит исчислению с указанного времени. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между сторонами до момента расторжения брака "дата", а соглашение об уплате алиментов от "дата" не может рассматриваться в качестве доказательства прекращения семейных отношений, поскольку прекращение семейных отношений не является условием для взыскания алиментов, алименты могут быть взысканы и при наличии семейных отношений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Царегородцева А.Н. - Ильзиковича В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Царегородцев А.Н. и Степина (Царегородцева) И.В. в период с "дата" по "дата" состояли в зарегистрированном браке.

"дата" между Титовой Т.В. (Продавец) и Царегородцевым А.Н., Царегородцевой И.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продала, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли каждому) трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Продавец продал Покупателям указанную квартиру за 3 450 000 рублей, из которых 900 000 рублей выплачиваются до подписания сторонами настоящего договора до момента передачи всех необходимых документов для регистрации договора и перехода права собственности в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Часть стоимости приобретаемого недвижимости оплачивается Покупателями за счет заемных средств АК Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения СБ N 161 в размере 2 550 000 рублей. Объект недвижимости находится в залоге у АК Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Сберегательного банка N 161 с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на объект недвижимости.

В этот же день между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Царегородцевым А.Н., Царегородцевой И.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор N на сумму 2 550 000 рублей на срок по "дата" на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что Царегородцев А.Н. и Царегородцева И.В. являются собственниками жилого помещения "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., по 1/2 доле каждый.

За период с "дата" по "дата" Царегородцевым А.Н. было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" 2 344 106 рублей 23 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что стороны состояли в браке, в период которого возникли общие обязательства супругов по заключенному кредитному договору, фактические брачные отношения между супругами были прекращены "дата". После прекращения брачных отношений Царегородцев А.Н. за счет личных средств исполнял общее обязательство супругов по погашению задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание доказательства исполнения общего обязательства супругов за счет личных средств Царегородцева А.Н., суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за период с "дата" по "дата". При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, установив, что общая сумма исполненного обязательства за данный период составляет 2 344 106 рублей 23 копейки, ? часть составляет 1 172 053 рубля 11 копеек, пришел к правильному выводу о взыскании со Степиной (Царегородцевой) И.В. в пользу Царегородцева А.Н. ? части от оплаченной им суммы в рамках заявленных истцом требований в размере 765 250 рублей (1 530 500:2).

Доводы представителя ответчика о том, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с момента расторжения брака, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждены. Суд первой инстанции, при определении даты прекращения супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства правильно исходил из представленного соглашения об уплате алиментов от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, в тексте которого указаны разные адреса постоянного места жительства Царегородцева А.Н. и Царегородцевой И.В., и стороны соглашения приняли на себя обязательства по своевременному извещению друг друга об изменении места своего жительства (п.3.1. соглашения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по кредиту погашался Царегородцевым А.Н. за счет собственных денежных средств лишь с "дата", в связи с чем, денежная компенсация по произведенным выплатам подлежит исчислению с указанного времени, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Степиной (Царегородцевой) И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за Царегородцевым А.Н. единоличной собственности на спорное жилое помещение и взыскании с него денежной компенсации в размере 730 000 рублей, суд первой инстанции верно указал, что стороны достигнутым между ними в период брака соглашением установили в отношении спорного жилого помещения режим равнодолевой собственности, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд верно указал, что в силу закона размер денежной компенсации определяется как ? рыночной стоимости имущества на момент его раздела, а Царегородцев А.Н. возражал против признания за ним единоличной собственности на жилое помещение и выплату денежной компенсации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степиной И.В. - Шайдулиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тарараева Т.С.

Тихонова Ю.Б.

Судья Мороз С.В. Дело N 33-10347/2016

А-028г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Ивановой О.Д.

судей - Тарараевой Т.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по исковому заявлению Царегородцева А.Н. к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, по встречному иску Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации

по частной жалобе представителя Царегородцева А.Н. - Ильзиковича В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику-истцу Степиной (Царегородцевой) И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому дел} по иску Царегородцева А.Н. к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек, и по встречному иску Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" исковые требования Царегородцева А.Н. к Степиной (Царегородцевой) И.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворены, со Степиной (Царегородцевой) И.В. в пользу Царегородцева А.Н. взыскано в счет возмещения денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от "дата", заключенному с ОАО "Сбербанк России", 765 250 рублей, возврат госпошлины в размере 10 852 рублей 50 копеек, всего 776 102 рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований Степиной (Царегородцевой) И.В. к Царегородцеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о взыскании денежной компенсации отказано.

"дата" представитель Степиной (Царегородцевой) И.В. - Шайдулина И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от "дата" и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Царегородцева А.Н. - Ильзикович В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Степиной И.В. направлялась заказная корреспонденция с решением суда от "дата" по трем адресам, однако, ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой "за истечением срока хранения". Кроме того, в судебной заседании "дата" присутствовала представитель Степиной И.В. - Шайдулина И.Ф., которая знала, когда можно будет получить мотивированное решение суда.

Частная жалоба в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Царегородцева А.Н. - Ильзиковича В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании "дата" присутствовали представитель Царегородцева А.Н. - Ильзикович В.В., представитель Царегородцевой И.В. - Шайдулина И.Ф., судом была оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения в окончательной форме судом было отложено на "дата", о чем согласно протоколу судебного заседания судом было разъяснено участникам процесса.

Мотивированное решение изготовлено "дата" - в нарушение срока, установленного ст.199 ГПК РФ, копия решения направлена в адрес истца Царегородцевой И.В., не присутствовавшей в судебном заседании "дата" - спустя 7 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подана представителем Царегородцевой И.В. - Шайдулиной И.Ф. "дата".

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении Царегородцевой И.В. копии решения, что препятствовало Царегородцевой И.В. и ее представителю Шайдулиной И.Ф. подготовить мотивированную апелляционную жалобу и обратиться с нею в суд в установленный законом срок, а также учитывая нарушение судом срока изготовления мотивированного решения и направления текста решения истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от "дата".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Царегородцева А.Н. - Ильзиковича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Тарараева Т.С.

Тихонова Ю.Б.