Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-10408/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.,

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Киприяновой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" к Касьянову С.Е. об устранении нарушений владения и пользования земельным участком путем сноса самовольного строения,

по апелляционной жалобе Касьянова С.Е.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" удовлетворить.

Возложить на Касьянова С.Е. обязанность произвести снос принадлежащего ему гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"), площадью 74,0 кв.м., в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Касьяновым С.Е. решения суда в двух недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес"), площадью 74,0 кв.м., с последующим возложением расходов на Касьянова С.Е..

Взыскать с Касьянова С.Е. в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" обратилось в суд с иском к Касьянову С.Е. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" земельным участком N путем возложения на ответчика обязанности снести гаражный бокс N под порядковым N, площадью 74,0 кв.м. по адресу: "адрес" в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" право самостоятельно осуществить снос указанного гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет площадь 302 797 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, вместе с тем ответчик в отсутствие правовых оснований разместил на части указанного земельного участка гаражный бокс N, чем препятствует освоению земельного участка для строительства объектов Универсиады.

Определением суда от 12 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НГП "Политехник-2".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Касьянов С.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что дело была вынесено в его отсутствие, однако он не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с командировкой в Ирбейское лесничество. Кроме того, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие законность возведения гаража были представлены в суд первой инстанции, однако, им не дана должная оценка. Полагает, что судом был применен закон неподлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Касьянова С.Е. представитель СФУ - Щербанюк Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Касьянова С.Е., его представителей Магодееву Е.А., Громовенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настававших на отмене заочного решения, объяснения представителей ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Щербанюк Е.А., Ажгибесовой Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (или создаваемое) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на самовольную постройку в порядке исключения может быть признано лишь за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что самовольной постройкой не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник, а равно лицо, владеющее имуществом на ином установленном законом или договором праве, может требовать устранения всяких нарушении своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 302 7976,98 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 15 июля 2010 года.

Принадлежащий Касьянову С.Е. гаражный бокс N, расположен на части вышеуказанного земельного участка, что подтверждается схемой границ объекта недвижимости, составленной 22.07.2014 г. ООО "Институт "Красноярскземводпроект".

При этом установлено, что правовых оснований для размещения гаражного бокса на спорном земельном участке у ответчика не имеется; объект размещен без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает режим использования земельного участка истцом, создает препятствия к освоению земельного участка для строительства учебно-административных зданий и сооружений, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка истца, который в соответствии со ст. 305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений правомочий владения и пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок для строительства гаража выделялся в установленном законом порядке Касьянову С.Е. в дело вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Поскольку этот земельный участок предоставлен СФУ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования о сносе самовольно возведенного на его земельном участке гаража.

Доводы апелляционной жалобы о неявке ответчика в судебное заседание по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщил суду об уважительной причине своей неявки.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 статьи 167 ГПК РФ наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. (л.д. 111).

Ссылка ответчика на приказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о направлении его в служебную командировку не свидетельствует об отсутствии у Касьянова С.Е. возможности своевременно сообщить суду об уважительной причине неявки. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания могло быть направлено в суд посредством электронной почты, факсимильной связью, либо телеграммой.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на это решение не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова