Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Хотько М.Д. к Матеченковой Н.И., Груздевой Н.Ю., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительным распоряжения, признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательской давности

по апелляционной жалобе представителя Хотько М.Д. - Мороз Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Хотько М.Д. в удовлетворении исковых требований к Матеченковой Н.И., Груздевой Н.Ю., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительными: распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от "дата" N; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N от "дата", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и индивидуальным предпринимателем Груздевой Н.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Груздевой Н.Ю. и Матеченковой Н.И.; применении последствий недействительности сделок; прекращении записи N о праве собственности Матеченковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N; а также о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в порядке приобретательской давности - отказать в полном размере".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотько М.Д. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. в силу приобретательской давности.

Требования мотивировал тем, что право собственности на указанное здание перешло к нему на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между ООО ПКФ "Мидас" и истцом, однако не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ПКФ "Мидас" прекратило деятельность "дата". Спорный объект построен ООО "ПКФ "Мидас" хозяйственным способом "дата", возможности приемки в эксплуатацию указанного объекта не имелось, самовольной постройкой спорный объект не является, истец на протяжении 18 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным, несет бремя его содержания, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Кроме того, Хотько М.Д. обратился в суд с иском к Матеченковой Н.И., Груздевой Н.Ю., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от "дата" N о предоставлении индивидуальному предпринимателю Груздевой Н.Ю. в собственность земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N от "дата" находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Груздевой Н.Ю., договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Груздевой Н.Ю. и Матеченковой Н.И., применении последствий недействительности сделок, прекращении записи N о праве собственности Матеченковой Н.И. на земельный участок, с кадастровым номером N, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N,.

Требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением земельного законодательства без проведения топографических работ, при его формировании не учтено нахождение на земельном участке нежилого здания с адресом: "адрес", принадлежащего истцу и капитального ограждения, ограничивающего с южной стороны фактически используемый земельный участок. Предоставление земельного участка Груздевой Н.Ю. и последующие сделки с земельным участком нарушают права истца, который имеет право на предоставление ему земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска исковые заявления Хотько М.Д. объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хотько М.Д. - Мороз Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст.ст.7,14 Закона РСФСР от 24.12.1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавших в период создания спорных объектов), указывает, что у ООО ПКФ "Мидас" возникло право собственности на спорный объект, построенный им хозяйственным способом "дата", которое в силу закона впоследствии перешло к истцу. Поскольку ООО ПКФ "Мидас" строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось. Считает, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или неразделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, обратившись в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместными заявлениями. В связи с тем, что на момент издания распоряжения от "дата" и заключении договора купли-продажи от "дата", на земельном участке помимо здания, принадлежащего Груздевой Н.Ю., располагалось еще одно здание по адресу "адрес", спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент законодательством не мог быть предоставлен в собственность Груздевой Н.Ю., собственнику одного из двух нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Хотько М.Д. - Мороз Е.Н., представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае - Петрушиной Т.Г., Матеченковой Н.И., представителя Матеченковой Н.И. - Орловского А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Хотько М.Д. (покупатель) и ООО ПКФ "Мидас" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность Хотько М.Д. недвижимое имущество по адресу: "адрес", "дата" постройки, площадью "данные изъяты" кв.м., а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества. Сумма договора составляет 40 000 000 рублей. Оплата производится в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения денежных средств в кассу продавца. Указанный договор в органах технической инвентаризации не зарегистрирован.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от "дата", Хотько М.Д. внес в ПКФ "Мидас" по договору купли-продажи 40 000 000 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Мидас" было зарегистрировано "дата" администрацией Советского района г. Красноярска, "дата" деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества является ООО "Вулкан", которое прекратило деятельность "дата".

Из показаний свидетеля ФИО1., допрошенного в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что "дата" он являлся директором ООО ПКФ "Мидас" и от имени ООО ПКФ "Мидас" заключил договор купли-продажи с Хотько М.Д. в отношении спорных нежилых помещений, спорные нежилые помещения были выстроены на землях, выделенных ОАО "КрАЗ", на момент совершения сделки с Хотько М.Д. строительством завершены не были и в эксплуатацию не вводились. Денежные средства ПКФ "Мидас" от Хотько М.Д. за продаваемые помещения получило.

Из показаний свидетелей ФИО2. и ФИО3., допрошенных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что "дата" они совместно с Груздевой Н.Ю. у ОАО "КрАЗ" купили нежилое здание, в котором осуществлялась деятельность ООО "Кулинария", работниками которого они втроем являлись. Приняли решение оформить все документы на Груздеву Н.Ю. Приобретенное здание находилось на огороженной территории, на которой также располагалось еще одно здание, которое занимал Хотько М.Д. Фактически, ООО "Кулинария" также занимало помещения в здании, владельцем которого был Хотько М.Д., в этом здании располагался пирожковый цех и мойка. Оформлением документов на землю занималась Груздева Н.Ю., а Хотько М.Д. передавал Груздевой Н.Ю. денежные средства за аренду земли.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание по адресу: "адрес".

По данным ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на "дата" в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" отсутствует.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи здания от "дата", дополнительного соглашения к нему от "дата", за Груздевой Н.Ю. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание (литер Б) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Распоряжением N от "дата" администрации города Красноярска утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, образованных в результате проведения территориального землеустройства путем разделения земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного распоряжением администрации города от "дата" N на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОАО "КрАЗ", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", занимаемого нежилым зданием и указанный земельный участок предоставлен в аренду Груздевой Н.Ю., в том числе "данные изъяты" кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей, на котором запрещается установка любых по капитальности сооружений в целях эксплуатации нежилого здания на 10 лет.

Границы земельного участка, предоставленного Груздевой Н.Ю. согласованы со смежными землепользователями ОАО "КрАЗ" и ООО ПКФ "Мидас" согласно акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением администрации города Красноярска N от "дата" внесены изменения в распоряжение N от "дата" - утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", занимаемого нежилым зданием.

На основании распоряжения Правительства РФ N от "дата" в ЕГРПН зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от "дата" Груздевой Н.Ю. предоставлен в аренду земельный участок федеральной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" сроком на 10 лет для эксплуатации нежилого здания.

Распоряжением администрации города Красноярска N от "дата" земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес"

Распоряжением Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от "дата", Груздевой Н.Ю. в собственность за плату предоставлен земельный участок федеральной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе "данные изъяты" кв.м. охранная зона инженерных сетей) из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

"дата" по договору купли-продажи N Территориальное управление по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом передало на праве собственности земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером N по адресу относительно ориентира: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе "данные изъяты" кв.м. охранная зона инженерных сетей) в целях эксплуатации нежилого здания в границах, установленных в кадастровом паспорте земельного участка.

"дата" Груздева Н.Ю. по договору купли-продажи продала Матеченковой Н.И. земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", а также нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вместе с тем, доказательств непрерывного владения спорным нежилым зданием с "дата" истцом суду не представлено. При этом само по себе длительное пользование истцом спорным объектом не свидетельствует о владении им как своей собственностью.

Напротив, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения, водоснабжения в том числе на спорное нежилое здание заключался Груздевой Н.Ю., которая занималась оформлением прав на земельный участок, занимаемый нежилым помещением и вносила арендную плату за земельный участок, в том числе занимаемый спорным нежилым зданием. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, нежилое здание эксплуатировалось под размещение пирожкового цеха и мойки еще на момент передачи прав собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" Груздевой Н.Ю. в "дата" и до этой даты, электроснабжение спорного нежилого помещения осуществлялось на основании договоров на электроснабжение N от "дата", заключенного между ООО "КраМЗЭнерго" и ООО Кулинария", N, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Кулинария".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на нежилое здание в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, в силу чего отказ в удовлетворении требований Хотько М.Д. является правомерным.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорное нежилое здание, в материалы дела не представлено, а договор купли-продажи, заключенный с ООО ПКФ "Мидас" "дата", не является безусловным доказательством возникновения у истца Хотько М.Д. прав собственности на объект недвижимого имущества, доказательств выделения компетентным органом земельного участка для возведения спорного объекта недвижимости и перехода прав на использование указанного земельного участка к истцу.

По мнению судебной коллегии, решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что как объект недвижимости нежилое здание по адресу "адрес" ни в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ни в базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗС, не значится. Представленный истцом договор купли-продажи от "дата" не содержит указания на основания принадлежности спорного нежилого помещения ООО ПКФ "Мидас", в органах технической инвентаризации не зарегистрирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО ПКФ "Мидас" являлся собственником спорного нежилого здания и имел право на его продажу, как и доказательств строительства ООО ПКФ "Мидас" данного объекта "дата" хозяйственным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Груздевой Н.Ю., поскольку на земельном участке располагалось еще одно здание по адресу "адрес", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент издания распоряжения Территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N от "дата" о передаче Груздевой Н.Ю. в собственность за плату земельного участка федеральной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведений о том, что на указанном земельном участке значится спорный объект недвижимости, не имелось. Кроме того, до издания Распоряжения истец в суд, либо в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае с заявлением о выделе ему земельного участка под нежилое здание, не обращался.

Учитывая вышеизложенное, установив, что Хотько М.Д. не представлено доказательств наличия у него прав на спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от "дата" N, договора купли-продажи N от "дата", договора купли-продажи земельного участка от "дата", применении последствий недействительности сделок, прекращении записи N о праве собственности Матеченковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не являются основанием к отмене решения суда, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хотько М.Д. - Мороз Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Елисеева А.Л.