Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-10582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Кочанова В.В. к Дмитриеву Е.А., Дмитриевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Кочанова В.В. и его представителя Шалунина Д.М.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кочанова В.В., предъявленных к Дмитриеву Е.А., Дмитриевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - отказать в полном объеме.

Меры в виде наложения ареста на имущество Дмитриева Е.А., Дмитриевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящееся по адресу: "адрес" в пределах цены иска - 53223 рубля, принятые определением Уярского районного суда Красноярского края от "дата" отменить после вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочанов В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Е.А., Дмитриевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Евдокимова Н.Ю., Евдокимова И.Ю., Дмитриевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" на сумму 550 000 рублей, по условиями которого ответчики обязались оплатить стоимость квартиры в полном объеме в срок до конца "дата". Ответчиками произведена оплата в сумме 500 000 рублей: "дата" оплачено 397 894,93 рублей, "дата" - 102 105,07 рублей. Сумма задолженности в размере 50 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, по составлению иска в размере 4500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочанов В.В. и его представитель Шалунин Д.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывают, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в размере 50 000 рублей, расписка истца о передаче ответчиками указанной суммы, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, истцом в качестве доказательства представлена сберегательная книжка, согласно которой ответчиками произведена оплата на общую сумму 500 000 рублей, в то время как стоимость квартиры по договору составляет 550 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения Дмитриева Е.А ... Дмитриевой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практик), установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара. покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между истцом - законным представителем продавца своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" на сумму 550 000 рублей, из которых 50000 рублей задаток. Часть стоимости в размере 397894,93 рубля будут перечислены на счет Кочановой М.В., открытый в дополнительном офисе N Красноярского отделения N161 по государственному сертификату на материнский капитал, выданный на имя Евдокимовой Т.Н., оставшуюся часть стоимости в размере 102105,07 рублей покупатели перечисляют на счет продавцу в срок до "дата". Пунктом 5 договора предусмотрено, что вышеуказанная недвижимость будет находиться в залоге у продавца до полного расчета сторон.

Из копии сберегательной книжки, открытой на имя Кочановой М.В. в Красноярском городском отделении следует, что "дата" на данный счет поступили денежные средства в сумме 397894,93 рубля, "дата" - 102209,56 рублей.

На момент рассмотрения дела, собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Дмитриев Е.А., Дмитриева Т.Н., ФИО1 ФИО2., ФИО3., доля в праве "данные изъяты", ограничений (обременении) не зарегистрировано.

Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств того, что покупатели квартиры не оплатили задаток в указанном размере истцом не представлено, выпиской из ЕГРП подтверждается, что обременений на квартиру по адресу: "адрес" не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи "дата" согласована цена предмета договора- 550 000 рублей и порядок оплаты, при этом из текста договора следует, что ответчики на момент подписания договора обязались оплатить в счет стоимости квартиры 500 000 рублей, что в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства по оплате задатка в спорной сумме 50 000 рублей Дмитриевым Е.А. и Дмитриевой Т.Н. исполнены до момента подписания договора. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчиков в суде апелляционной инстанции о передаче Кочанову В.В. задатка в сумме 50 000 рублей до подписания договора и отсутствием обременений права собственности ответчиков на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочанова В.В. и представителя Кочанова В.В.-Шалунина Д.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Елисеева А.Л.