Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-8859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Полежаевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Старкина ФИО27, к Трифонову ФИО28, Шатура ФИО29, Михайловой ФИО30, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий ответчика Трифонова А.А. не имеющими юридической силы, признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, признании недействительными (аннулировании) записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования,

по апелляционным жалобам Михайловой ФИО29,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полежаевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Старкина ФИО27, к Трифонову ФИО28, Шатура ФИО29, Михайловой ФИО30, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий ответчика Трифонова А.А. не имеющими юридической силы, признании недействительными договоров купли-продажи комнаты, признании недействительными (аннулировании) записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: г. "адрес", заключенный 18 марта 2014 г. между Старкиным ФИО37 и Шатура ФИО29.

Включить комнату, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 19,8 кв.м. в наследственное имущество, оставшееся после смерти Старкина ФИО37, и признать за Старкиным ФИО27 право собственности в порядке наследования на данное имущество.

Истребовать у Михайловой ФИО30 принадлежащую ей на праве собственности комнату по адресу: "адрес", общей площадью 19,8 кв.м., передав ее в собственность Старкина ФИО37.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полежаевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Старкина ФИО27, к Трифонову ФИО28, Шатура ФИО29, Михайловой ФИО30, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полежаевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Старкина ФИО27, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказать.

Указанное решение является основанием для прекращения права собственности Михайловой ФИО30 на комнату по адресу: "адрес", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Трифонова ФИО28, Шатура ФИО29, Михайловой ФИО30 в пользу Полежаевой ФИО26 в счет возмещения расходов на составление искового заявления 3 000 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 134 рубля 00 копеек с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаева С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Старкина А.М., обратилась с иском к Шатура Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", признать за Старкиным A.M. право собственности в порядке наследования по закону на данную комнату, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2000 года между истцом Полежаевой С.В. и Старкиным М.А. был зарегистрирован брак, от брака супруги имеют общего ребенка - Старкина A.M., "дата" года рождения. "дата" года Старкин М.А. умер.

На момент смерти Старкину М.А. принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". Наследником по закону имущества Старкина М.А. является их совершеннолетний сын Старкин A.M. Однако, в марте после смерти Старкина М.А. жилое помещение по адресу: "адрес" было продано Трифоновым А.А. от имени Старкина М.А. Шатура Е.А., в связи с чем, несовершеннолетний сын Полежаевой С.В. лишен возможности оформить наследство на указанное имущество.

18.03.2014 года Старкин М.А., действуя через представителя по доверенности Трифонова А.А., продал комнату по адресу:. "адрес", Шатура Е.А. Согласно договору купли-продажи и расписке о передаче денежных средств, Шатура Е.А. передала Старкину М.А. 18.03.2014 года сумму в размере 1 000 000 рублей. Истец полагала, что подпись в указанной расписке Старкину М.А. не принадлежит. Свидетельство о смерти Старкина М.А. находится у Трифонова А.А., последний от встреч с истцом уклоняется, возвратить свидетельство отказывается. Через два месяца после получения Шатура Е.А. свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, она продала комнату по договору купли-продажи от 30.05.2014 года Михайловой Е.О. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на комнату в настоящее время зарегистрировано за Михайловой Е.О.

Определениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г. и от 23 декабря 2014 г. в качестве соответчиков привлечены Михайлова Е.О. и Трифонов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю соответственно.

Истец просила признать действия ответчика Трифонова А.А., совершенные после 20.03.2014 года не имеющими юридической силы, признать недействительными договор купли-продажи комнаты, заключенный 18.03.2014 года между Старкиным М.А. в лице его представителя Трифонова А.А. и Шатура Е.А., признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный 30.05.2014 года между Шатура Е.А. и Михайловой Е.О., признать недействительными (аннулировать) записи о регистрации права собственности о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 28.03.2014 года N N и от 04.06.2014 года N N, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Старкина М.А., жилое помещение по адресу: "адрес", признать за несовершеннолетним Старкиным A.M. право собственности на указанную комнату в порядке наследования по закону, взыскать с ответчиков судебные, расходы по составлению искового заявления в размере 9 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах Михайлова Е.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем сорной комнаты.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истицы - Клеменева Д.В., Михайлову Е.О. и ее представителей Емельянова В.В., Алексаняна Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, Полежаева (Старкина) С.В. и Старкин М.А. состояли в браке с "дата" года по "дата" года.

От брака стороны имеют сына Старкина Андрея Михайловича. 14 октября 2000 года рождения.

Старкин М.А. с 17 апреля 2001 года проживал и состоял на регистрационном учете в ком. "адрес"

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года за Старкиным М.А. признано право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью 19,8 кв.м., расположенную по указанному выше адресу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13 апреля 2013 г., Старкин М.А. уполномочил Трифонова А.А. быть его представителем по всем вопросам, связанным-с приватизацией жилой площади по адресу: "адрес", продать эту комнату за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения причитающихся с покупателя денег за проданную квартиру.

18 марта 2014 года Трифонов А.А., действуя на основании указанной выше доверенности от имени Старкина М.А., продал комнату N "адрес" Шатура Е.А. за 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от 18 марта 2014 года, из которой следует, что Старкин М.А. получил по договору купли-продажи 1 000 000 рублей.

22 марта 2014 года Трифонов А.А, действуя на основании доверенности от имени Старкина М.А., обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации права собственности за Старкиным М.А. и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 2014 года на указанную выше комнату.

Право собственности Шатура Е.А. на жилое помещение по ул "адрес" зарегистрировано 28 марта 2014 года.

30 мая 2014 года Шатура Е.А. продала это жилое помещение Михайловой Е.А. за 970 000 рублей, которая в свою очередь продала эту комнату 23 июля 2014 года Сулеймановой Н.А. за 1 000 000 рублей. Как следует из уведомлений от 7 августа 2014 года государственная регистрация перехода права собственности по этому договору купли-продажи приостановлена.

Старкин ФИО37 умер "дата" года.

Согласно заключению комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, рукописный текст и подпись в расписке от 18 марта 2014 года выполнены разными лицами. Рукописный текст в расписке от 18 марта 2014 года выполнен Старкиным М.А. в состоянии алкогольного опьянения, подпись от имени Старкина М.А. выполнена не Старкиным ФИО37, а другим лицом с подражанием подписи Старкина М.А. Рукописный текст и подпись от имени Старкина М.А. в расписке от 18 марта 2014 г. выполнены первоначально на чистом листе бумаги, после нанесен печатный текст.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности, признанное за Старкиным М.А. на комнату N "адрес" заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска, могло возникнуть у него при жизни только с момента государственной регистрации права собственности на это жилое помещение. Установив, что на момент заключения 18 марта 2014 года договора купли-продажи указанного жилого помещения, право собственности на него за Старкиным М.А. не было зарегистрировано, Трифонов А.А., действуя от его имени на основании доверенности, заключил договор купли-продажи со своей сестрой Шатура Е.А., при жизни Старкина М.А. денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, суд указал, что фактически договор купли-продажи от 18 марта 2014 года подписан Трифоновым А.А. со своей сестрой Шатура Е.А. после смерти Старкина М.А., то есть после 20 марта 2014 года, и прекращения действия выданной доверенности, поэтому признал недействительным этот договор купли-продажи и включил комнату N "адрес" в состав наследства, оставшегося после смерти Старкина М.А.

Поскольку единственным наследником Старкина М.А. является его сын - Старкин ФИО27, который в установленный законом срок принял наследство, обратившись в лице своего законного представителя - матери Полежаевой С.В. к нотариусу с соответствующим заявлением, суд на основании статей 1112, 1152, 1153 ГК РФ признал за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из этих выводов, учитывая, что у Шатура Е.А. право собственности на спорное жилое помещение не возникло и, соответственно у нее отсутствовало право на отчуждение этого имущества Михайловой Е.О., суд истребовал из незаконного владения Михайловой Е.О. в пользу Старкина A.M. комнату N "адрес", указав также, что решение является основанием для прекращения права собственности Михайловой Е.О. на этот объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 8 статьи 2 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 марта 2013 года).

Таким образом, с 1 марта 2013 года государственной регистрации договоров купли-продажи жилого помещения не требуется, вместе с тем согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение комнату N "адрес" признано за Старкиным М.А. заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2013 года.

Договор купли-продажи указанного жилого помещения заключен между Старкиным М.А., в лице его представителя Трифонова А.А., и Шатура Е.А. 18 марта 2014 года.

С заявлениями о регистрации права собственности на это жилое помещение за Старкиным М.А. на основании судебного решения, а также перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года, Трифонов А.А., действуя от имени Старкина М.А. на основании доверенности от 13 апреля 2013 года, обратился 22 марта 2014 года.

Старкин М.А. умер "дата" года.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 187 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения 22 марта 2014 года Трифонова А.А. с заявлениями о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Старкиным М.А. и о переходе права собственности, действие выданной ему Старкиным М.А. доверенности прекратилось 20 марта 2014 года в связи со смертью последнего.

Соответственно регистрационные действия, совершенные в отношении комнаты N "адрес", после смерти Старкина М.А. не могут быть признаны законными и на момент заключения 18 марта 2014 года договора купли-продажи право собственности у Старкина М.А. на это жилое помещение не возникло.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167ГК РФ).

Исходя из положений статей 454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2014 года между Старкиным М.А., в лице представителя Трифонова А.А., и Шатура Е.А., комната, расположенная по адресу: г "адрес", продается за 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка от 18 марта 2014 года о получении Старкиным М.А, денежных средств по договору купли-продажи до подписания договора.

Согласно заключению комплексной почерковедческой судебно-технической экспертизы, подпись от имени Старкина М.А. выполнена другим лицом, рукописный текст выполнен Старкиным М.А. в состоянии алкогольного опьянения; печатный текст нанесен после рукописного и подписи.

К материалам дела приобщены документы, из которых видно, что Трифонов А.А. и Шатура Е.А. являются родными братом и сестрой, из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59., следует, что Старкин М.А, злоупотреблял спиртными напитками, за две недели до смерти плохо себя чувствовал, из дома не выходил, не мог самостоятельно передвигаться. Старкин М.А. представил ФИО60 Трифонова А.А. как риэлтора.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 62 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что денежные средства за квартиру Старкину М.А. от Шатура Е.А. не передавались.

При истребовании у Михайловой Е.О. спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 301.302 ГК РФ и исходил из того, что Михайлова Е.О. не может быть признана добросовестным приобретателем при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб Михайловой Е.О.

Доводы апелляционных жалоб, что Михайлова Е.О. является добросовестным приобретателем комнаты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку у Шатура Е.А. право собственности на спорное жилое помещение не возникло и, соответственно у неё отсутствовало право на отчуждение этого имущества Михайловой Е.О., из чего следует, что суд обоснованно истребовал из незаконного владения Михайловой Е.О. в пользу Старкина A.M. комнату N "адрес".

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: