Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Александрова А.О. и Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Клепикова А.С. и Клепикова С.С. к Решетниковой Н.В. и Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, о прекращении права собственности на наследственное имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Клепикова А.С. и Клепикова С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клепикова А.С. и Клепикова С.С. к Решетниковой Н.В. и Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, о восстановлении срока для принятия наследства, о прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков С.С. и Клепиков А.С. предъявили в суде иск к Решетниковой Н.В. и Администрации г. Красноярска о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону, о восстановлении срока для принятия наследства, о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Клепиков С.С. и Клепиков А.С. являются сыновьями К. и внуками его матери Ж. После смерти бабушки Ж. "дата" года истцам стало известно, что она приняла наследство после признания решением Ленинского районного суда г.Красноярска от "дата" года их отца К. умершим. О том, что квартира "адрес" была приватизирована К. и Ж. в сентябре 1993 года истцам не было известно. На дату приватизации квартиры - "дата" года, истцы, являясь несовершеннолетними детьми К., в нарушение закона в состав участников долевой собственности не включены. О том что по заявлению Ж. отец истцов признан умершим и Ж. приняла наследство, в виде ? доли в указанной квартире, истцы не знали. Ж. завещала квартиру Решетниковой Н.В., которая приняла наследство в виде квартиры по "адрес" и зарегистрировала за собой право собственности. Клепиков А.С. и Клепиков С.С. просят признать договор о передаче указанного жилого помещения в собственность граждан от 06 "дата" г. частично недействительным, включить их в состав собственников приватизированного жилья; прекратить право собственности Решетниковой Н.В. на это жилое помещение; восстановить пропущенные по уважительной причине сроки для принятия наследства, оставшегося после смерти К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ж.; признать за истцами право собственности на квартиру по адресу "адрес" по ? доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации, а также право собственности на указанную квартиру по ? доли в праве собственности за каждым в порядке наследования за умершим отцом К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепиков С.С. и Клепиков А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем Решетниковой Н.В.- Шереметьевой С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Клепиков С.С., Клепиков А.С., Решетникова Н.В., нотариус Кириллова В.В., представители администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя Клепикова С.С. - Алейникова В.Е. (доверенность от "дата" г.) и представителя Клепикова А.С. - адвоката Устимовой Л.И. (ордер от "дата" г.), поддержавших доводы жалобы; представителя Решетниковой Н.В. - Шереметьевой С.Н. (доверенность от "дата" г.), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

Из объяснений сторон, из показаний свидетеля Е., из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что истцы Клепиков А.С., "дата" года рождения, и Клепиков С.С., "дата" года рождения, являются детьми К. и К.О.Ю., брак между которыми расторгнут "дата" года (л.д. 17, 75, 76).

Ж. является матерью К. и, соответственно, бабушкой Клепикова С.С. и Клепикова А.С. (л.д. 11).

На основании обменного ордера N от "дата" года Ж. на состав семьи из двух человек: Ж. и её сына К. предоставлена квартира "адрес", где они зарегистрированы с "дата" года (л.д. 126, 127).

К.О.Ю., Клепиков А.С. и Клепиков С.С. состояли на регистрационном учете в данном жилом помещении с "дата" года по "дата" года.

Согласно выписке из домовой книги от "дата" года Клепиков А.С. и Клепиков С.С. с "дата" года по "дата" года состояли на регистрационном учете по месту жительства в "адрес", вместе с матерью К.О.Ю. (л.д. 74).

На основании заявления на приватизацию квартиры от "дата" года Агентство по приватизации, обмену и продаже жилых помещений года заключило с Ж. и К. договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" года, в соответствии с которым им в собственность передана квартира по адресу: "адрес" (л.д. 55).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" года К. признан безвестно отсутствующим (л.д. 96), а вступившим в законную силу "дата" года решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" года К. признан умершим (л.д. 97).

"дата" года Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына К., в состав наследства входит ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" (л.д. 56).

Ж. умерла "дата" года (л.д. 49).

При жизни Ж. составила завещание в пользу Решетниковой Н.В. в отношении квартиры "адрес" и "дата" года Решетниковой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником, оставшегося после смерти Ж. имущества, состоящего из указанной выше квартиры.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Решетниковой Н.В. "дата" (л.д. 10).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Исходя из содержания п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства при раздельном проживании родителей, место жительства несовершеннолетних детей устанавливается соглашением родителей.

Учитывая, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, проживающие в этом жилом помещении на условиях социального найма, районный суд, установив, что истцы Клепиков С.С. и Клепиков А.С. до подачи Ж. и К. заявления о приватизацию спорной квартиры вместе с матерью в "дата" году выехали из этого жилого помещения в другое жилое помещение - "адрес", где и приобрели право пользования, в квартире "адрес" вместе с отцом К. после "дата" года не проживали, верно указал, что выехав в другое постоянное место жительства истцы утратили право пользования спорной квартирой и, соответственно, основания для включения их в состав лиц, которым квартира могла быть передана в порядке приватизации, отсутствовали.

Кроме того, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из того, что с требованиями о признании недействительным договора приватизации, заключенного "дата" года, истцы обратились только "дата" года. Поскольку Клепиков А.С. достиг совершеннолетия в "дата" году, а Клепиков С.С. - в "дата" году, обладая полной право и дееспособностью истицы более 10 лет судьбой квартиры не интересовались, требований об оспаривании договора приватизации и включении их в состав собственников квартиры не предъявляли, суд правомерно указал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая истцам в иске в части восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ж., и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, районный суд правильно исходил из того, что наследство открылось в день вступления решения суда о признании К. умершим - "дата".

Установив, что наследство в виде ? доли в квартире по "адрес" приняла мать К. - Ж.., которая умерла "дата" года, истцы, как после достижения совершеннолетия, так и узнав в 2004 году от Е. о том, что К. признан безвестно отсутствующим, ни судьбой квартиры, ни судьбой отца не интересовались, с бабушкой Ж. не общались, с заявлениями о принятии наследства после объявления их отца умершим либо после смерти бабушки Ж. в установленным законом срок не обратились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительной причине, либо совершения действий, свидетельствующих об их намерении принять наследство не представили, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, оставшегося после объявления К. умершим, а также для признания за ними права собственности на доли в квартире в порядке наследования, для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ж. и прекращении права собственности Решетниковой Н.В. на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцами предъявлены требования о признании недействительным договора о приватизации как ничтожной сделки и суд необоснованно применил годичный срок исковой давности как к оспоримой сделке, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 06 сентября 1993 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу абз. 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Клепикова А.С. и Клепикова С.С. на участие в приватизации жилого помещения при заключении договора от "дата" года подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что истцы на момент передачи в собственность К. и Ж. квартиры "адрес" в указанном жилом помещении совместно с отцом не проживали, снялись с регистрационного учета, были зарегистрированы по фактическому месту жительства в г.Канске с одним из родителей - матерью, где и приобрели право пользования. Суд установил, что истцы утратили право пользования спорной квартирой на момент её приватизации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они не были осведомлены о принятии решения о признании их отца К. умершим.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепикова А.С. и Клепикова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: