Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой "данные изъяты" к Министерству финансов РФ, МУ МВД РФ "Красноярское" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Майоровой Е.Н., апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" Лукьяновой А.Н., апелляционной жалобе Лазаревой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016г., которым постановлено: "Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Лазаревой "данные изъяты" убытки в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.С. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 24.01.2015 она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.18.2 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11.02.2015 года, а также решением Советского районного суда г. Красноярска по делу N 12-286/2015 от 18.08.2015 года ее жалобы на указанное постановления оставлены без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года указанное постановление, а также решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 11.02.2015 года, решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 12-286/2015 от 18.08.2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено. С учетом уточнений Лазарева Е.С. просила взыскать материальный ущерб, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты", который состоит из убытков на оплату штрафстоянки в размере "данные изъяты", расходов на такси в размере "данные изъяты", почтовых расходов на отправку жалобы в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", затраченного личного времени, которое она оценивает в "данные изъяты", убытков в связи с болезнью (недополученной заработной платой по месту работы) в размере "данные изъяты". Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Майорова Е.Н. просила об отмене решения суда и принятии нового решения, так как истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба, Лазаревой не предоставлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения от 24.01.2015г.

В апелляционной жалобе Лазарева Е.С. просила отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Ей не была судом разъяснена процедура проведения медицинской экспертизы вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД РФ "Красноярское" Лукьянова А.Н. просила об отмене решения суда и принятии нового решения, так как Лазаревой не доказан факт причинения ей материального ущерба, истцом не предоставлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения от 24.01.2015г.

Лазарева Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России "Красноярское" просила считать решение суда в части возмещения почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины соответствующим законодательству.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Коваль Р.А., не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Панфиловой И.Ю., представителя МУ МВД России "Красноярское" Лукьяновой А.Н., Лазаревой Е.С., поддержавших каждая в отдельности доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.01.2015 года в 10 часов 55 минут, Лазарева Е.С. произвела стоянку используемого ею автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома N 3 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в отношении истицы было вынесено инспектором ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" постановление от 24.01.2015г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КОАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сам автомобиль " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был эвакуирован с полосы дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на специальную стоянку г.Красноярска.

Однако, в связи с нарушением норм процессуального права указанное постановление инспектора ГИБДД от 24.01.2015г. было отменено решением судьи Красноярского краевого суда от 22.10.2015г. с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Расходы истицы на услуги почты по отправке в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заявления на возврат штрафа, оплаченного истицей, в связи с привлечением ее к административной ответственности, а также решения Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года и оригинала платежного документа на оплату штрафа составили "данные изъяты", что подтверждается чеками от 20.11.2015 года и 21.11.2015 года(л.д.14,15).

Частично удовлетворяя исковые требования Лазаревой Е.С., суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы в части взыскания почтовых расходов по отправке в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заявления на возврат штраф, оплаченного истицей, в связи с привлечением ее к административной ответственности, а также решения Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года и оригинала платежного документа на оплату штрафа, в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению в связи с нарушением требований процессуального законодательства со стороны должностного лица МУ МВД России "Красноярское" при вынесении в отношении истицы постановления о привлечении ее к административной ответственности, выразившемся в не составлении протокола об административном правонарушении перед вынесением постановления.

Отказывая в остальной части требований Лазаревой Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истицы на оплату эвакуатора и специальной стоянки понесены в связи с неправомерной стоянкой ее автомобиля на полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что расходы на такси, затраченное личное время, которое истицей оценено в "данные изъяты", убытки в связи с болезнью (недополученной заработной платой по месту работы) в размере "данные изъяты" не подлежат компенсации Лазаревой Е.С. в связи с отсутствием доказательств несения этих убытков в связи с действиями сотрудников ГАИ МУ МВД России "Красноярское".

Помимо этого, судом первой инстанции учтены положения ч.1 ст.151 ГК РФ о том, что только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, а в данном случае работники ГАИ не нарушали личных неимущественных прав Лазаревой Е.С., и оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", не имелось.

Доводы Лазаревой Е.С. о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что ей не была судом разъяснена процедура проведения медицинской экспертизы вреда здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд выяснял у Лазаревой имеются ли у нее ходатайства о назначении экспертизы, но согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2016г. Лазарева такого ходатайства не заявила, пояснив, что не настаивает на проведении освидетельствования. То есть Лазарева самостоятельно реализовала свои процессуальные права при обсуждении судом вопроса о назначении судебно-медицинского исследования(экспертизы), и определилаобъем доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" и представителя Министерства финансов РФ о том, что Лазаревой не доказан факт причинения ей материального ущерба, не подтверждено документально какие документы она отправляла в ГИБДД, как на основание к отмене судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. после решения судьи Красноярского краевого суда от 22.10.2015г. у органов ГАИ возникла обязанность возвратить уплаченный штраф. В целях защиты своего права на возврат штрафа Лазарева отправила в ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заявление на возврат штрафа, копию решения Красноярского краевого суда от 22.10.2015 года и оригинал платежного документа на оплату штрафа, что подтверждается чеками от 20.11.2015 года и 21.11.2015 года(л.д.14,15). Поэтому произведенные ею расходы понесены в целях защиты нарушенного права на возврат штрафа и подлежат возмещению на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи