Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Плотникова ДВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя РОО КК по Защите прав потребителей "Правозащитник" Ефимова И.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Плотникова ДВ к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник" обратилось в суд с иском в интересах Плотникова Д.В. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что "дата" года между Плотниковым Д.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 900 000 рублей, сроком на "данные изъяты", для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки- квартиры "адрес" "дата" года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхования" заключен договор ипотечного страхования N "данные изъяты", согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам Плотников Д.В. оплатил страховые премии в размере 61 688,26 рублей, из них на страхование жизни и трудоспособности в размере 18 249,26 рублей. Истцу не была дана возможность оформить кредит без страхования, услуга страхования была навязана, не было предоставлено право на свободный выбор услуги, в связи с чем, заемщик понес убытки. Просит взыскать с ответчика 61 688,26 рублей, уплаченных в качестве платы за страхование, неустойку в размере 61 688,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", 50% от которого перечислить на счет РОО Красноярского края по Защите прав потребителей "Правозащитник".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РОО КК по Защите прав потребителей "Правозащитник" Ефимов И.М. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчик включил в кредитный договор условие об обязательном личном страховании заемщика, а также риски прекращения и ограничения права собственности на квартиру, страхование ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Считает, что обязательное страхование жизни, потери трудоспособности, а также риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, при заключении договора ипотечного кредитования, законом не предусмотрено. В данном случае, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием для получения кредита. Помимо этого, банком не было разъяснено истцу, что отказ от страхования жизни и трудоспособности, риска потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности, не повлияет на предоставление кредита. Наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях предоставления кредита, не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обязательное страхование ипотечного риска - риска порчи или утраты объекта недвижимости.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1,2 ст. 31 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований, заявленных в интересах Плотникова Д.В., поскольку заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно заключил договор страхования; при этом, страхование заложенного по договору ипотеки имущества, ответственности заемщика предусмотрено Законом об ипотеке (залоге недвижимости), а услуги по страхованию жизни и здоровья не были навязаны или поставлены в зависимость от получения кредита.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом "дата" года между ПОА ВТБ 24 и Плотниковым Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 2 900 000 рублей на "данные изъяты" месяца, для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения ипотеки - квартиры, находящейся по адресу: "адрес"., с уплатой аннуитетного платежа в размере 36 121, 44рублей ежемесячно под 12,7% годовых.

В соответствии с п. 8. кредитного договора истец обязался застраховать риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (относиться к рискам, страхование которых является обязательным условием заключения договора), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности (относятся к рискам, страхование которых не является обязательным условием заключения договора, но является основанием для получения заемщиком Дисконта, предусмотренного п.5.12.1 ИУ- в размере 1% годовых), риск ответственности Заемщика перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита (страхование которого должно быть осуществлено до фактической выдачи кредита).

В заявлении - анкете заемщика на ипотечный кредит от "дата" Плотников Д.В. своей подписью выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по договору комплексного ипотечного страхования Заемщиков по следующим рискам: риск утраты жизни и трудоспособности Заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости. Уведомлен, что при выборе одного типа страхования процентная ставка будет больше, чем при комплексном.

Согласно уведомлению от "дата" Плотникову Д.В. разъяснено, что он вправе выбрать любую страховую компанию, соответствующую требованиям Банка к страховым компаниям, в том числе из перечня страховых компаний, соответствие которых требованиям Банка уже подтверждено. На данном уведомлении имеется запись, выполненная Плотниковым Д.В. о выборе им страховой компании- ООО СК ВТБ Страхование.

"дата" года Плотников Д.В. заключил договор ипотечного страхования "данные изъяты" с ОО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого изъявил желание застраховать риски связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного, риски связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающие в себя риск утраты предмета ипотеки, риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки. В соответствии с условиями указанного договора страховая премия устанавливается в размере 12 % по каждому риску.

Согласно графику оплаты страховых сумм по договору страхования "данные изъяты" от "дата" года общая сумма страховой премии по указанному договору за "данные изъяты" составила 20 571,26 рубль, из которых страхование жизни и трудоспособности застрахованного (страхователя) составило 8 509 рублей, страхование от потери имущества в результате прекращения или ограничения права собственности составило 9 739, 50 рублей.

Как следует из квитанции от "дата" Плотников Д.В. перечислил ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму по договору страхования N "данные изъяты" в размере 20 571, 26 рубля.

"дата" Плотников Д.В. и ООО СК "ВТБ Страхования" заключили договор страхования N "данные изъяты", предметом страхования являлась обязанность возмещения убытков кредитора, возникших в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита обеспеченного ипотекой, сумма страховой премии составила 43 439 рублей, срок страхования определен с "дата" года по "дата" года.

Согласно квитанции от "дата" года, Плотников Д.В. перечислил на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" страховую сумму в размере 43 439 рублей по договору страхования N "данные изъяты".

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров, судебная коллегия считает, что суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора и последующих договоров страхования истец был ознакомлен с условиями и содержанием данных договоров, в том числе, условиями по страхованию жизни и здоровья, титульному страхованию. От заключения договора на данных условиях не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, самостоятельно выбрал страховую компанию. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что со стороны Банка имелось злоупотребление свободой договора, навязывание условий по страхованию, не имеется, так как Плотников Д.В. добровольно принял в качестве обеспечения исполнения ипотечных обязательств условия по страхованию.

Как следует из материалов дела, заключение договора ипотечного страхования являлось условием обеспечения возврата заемщику кредита, что соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств

Кроме того, согласно ст.935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, а также имущество от риска уничтожения, повреждения, ограничения, прекращения права собственности (титульное) вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование рисков) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Плотникова Д.В. к страхованию имущественных рисков, рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности по кредитному договору и договору страхования, не имеется.

Кроме того, имея возможность отказаться от договора страхования в любое время после его заключения, Плотников Д.В. своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался, что на основании ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст.10 ГК РФ является нарушением принципа добросовестности и свидетельствует об отсутствии со стороны Банка нарушения прав истца.

Кроме того, истец на стадии обращения с заявлением о получении кредита был поставлен в известность о возможности представления ипотечного кредита без условий о комплексном страховании, но при повышении процентной ставки.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор страхования имущественных рисков, рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности, является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истцов в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора о комплексном ипотечном страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка сумм страховых премий за страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности, ответственности Заемщика перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита в общем размере 61 688,26 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования и не предоставлении полной информации о ней при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции и была им правомерно отвергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РОО КК по Защите прав потребителей "Правозащитник" Ефимова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи