Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-9340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Н. к Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску Иванова М.Ю. к Ивановой Н.Н., Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе Коваленко А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Н.Н. удовлетворить.

Исковые требования Иванова М.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 08.08.2014 года между Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А.

Прекратить право собственности Коваленко А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передав её в собственность Ивановой Н.Н.."

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании за нею права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" данное жилое помещение являлось её единственным жильем. 08.08.2014 года она заключила сделку купли-продажи своей квартиры с ответчиком. Хотя в договоре указано, что квартира продается за "данные изъяты" рублей, этой суммы она не получала, договор был заключен в качестве залога и обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, заключенного между нею ответчиком 08.08.2014 года. Ответчика она ранее не знала. В связи с возникшими денежными затруднениями, обратилась в ломбард "Дружба" с целью занять денег. Находившийся там Коваленко А.А. объяснил, что в случае оформления в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры проблем с займом не будет. Они договорились, что ломбард выдаст ей "данные изъяты" рублей сроком полтора года, ежемесячно она должна была выплачивать по "данные изъяты" рублей, в случае просрочки должна отдать 2% от заемной суммы. Ответчик также предложил ей оформить квартиру в качестве залога обеспечивающего возврат займа. По предложению Коваленко А.А. для оформления договора она явилась в регистрационную палату, где он предоставил ей договор купли-продажи и пояснил, что так оформляется займ под залог квартиры. Она подписала этот договор, после чего они поехал ломбард, где Коваленко А.А. передал ей "данные изъяты" рублей. Там же они подписали обязательство о продаже квартиры. За три последующих месяца она передала в ломбард "данные изъяты" рублей, на ее просьбу выдать расписку ей передали тетрадку, где она расписывалась, никаких документов не выдавали. Зимой 2015 года её уволили, больше денежных средств в ломбард она не передавала. Впоследствии, когда ее муж узнал об этой ситуации, он обратился в регпалату, где выяснилось, что собственником квартиры она не является. Ответчик намеренно вводил ее в заблуждение, убеждал, что залог квартиры является обеспечением возврата долга, а договор купли-продажи ничего не значит, что она как была, так и является собственником квартиры, он "перепишет" квартиру на нее, как только она возвратит займ, в подтверждение этого он и составил обязательство о продаже ей квартиры за сумму долга в "данные изъяты" рублей. Оформление договора для нее имело одну цель - заем денежных средств, а намерений утраты своей собственности она не имела.

Иванов М.Ю. обратился в суд с иском к Коваленко А.А., Ивановой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является супругом Ивановой Н.Н., квартира по адресу: "адрес" была приобретена в период их брака, в квартире кроме них проживает их несовершеннолетняя дочь Иванова Т.М., 20.10.1999 года рождения. В июне 2015 года жена призналась ему, что в августе 2014 года в ломбарде "Дружба", расположенном по "адрес" взяла в долг под залог квартиры "данные изъяты" рублей. Вернула "данные изъяты" рублей затем платить перестала, так как уволилась с работы в связи с закрытием предприятия. Жена показала ему обязательство о продаже квартиры, прочитав которое, он узнал, что продавцом квартиры уже выступает Коваленко А.А ... Он обратился в Росреестр и 23.06.2015 года узнал, что 08.08.2014 года Иванова Н.Н. подписала с Коваленко А.А. договор купли-продажи. Таким образом, о данной сделке он не знал, согласие, в том числе нотариально заверенное, на продажу квартиры не давал, спорная квартира, на которую он имеет право как на общее совместное имущество супругов, выбыла из собственности против его воли.

В апелляционной жалобе Коваленко А.А. просит решение отменить, отказать Ивановой Н.Н. в удовлетворении исковых требований. Признавая исковые требования Иванова М.Ю., просит привести стороны в первоначальное положение, взыскав с Ивановой Н.Н. в его пользу "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а именно признал факт получения Ивановой Н.Н. "данные изъяты" рублей, тогда как материалами дела подтвержден факт получения истцом "данные изъяты" рублей, дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не соответствующими действительности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коваленко А.А. - Писаревскую В.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, Иванову Н.Н. и Иванова М.Ю., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на него от продавца к покупателю за цену, предусмотренную этим договором, который составляется в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 549, 550, 555 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статьей ст.56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Ивановой Н.Н. и Иванова М.Ю. суд обоснованно усмотрел основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 08.08.2014 года между Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А., прекращении права собственности Коваленко А.А. на указанную квартиру и передачи её в собственность Ивановой Н.Н.

Соглашаясь с решением суда судебная коллегия исходит из того, что в день совершения оспариваемого договора купли-продажи 08.08.2014 года, между Коваленко А.А. и Ивановой Н.Н. было подписано обязательство о продаже спорной квартиры, по условиям которого Коваленко А.А., выступая в качестве собственника вышеуказанной квартиры и продавца, принял обязательство продать квартиру Ивановой Н.Н. за "данные изъяты" руб. Покупатель в свою очередь гарантирует, что "данные изъяты" руб. будет передано продавцу не позднее 20.12.2015 года. За нарушение срока передачи указанной суммы предусмотрены пени из расчета 2% от суммы "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" руб. Днем передачи денежных средств по обязательству покупателем продавцу считается 13-е число каждого месяца. Стоимость квартиры определена в "данные изъяты" руб. (т.2 л.д.10).

Обстоятельства заключения такого обязательства о продаже квартиры и собственноручной подписи Коваленко А.А. в нём ответчиком и его представителем Писаревской В.А. в суде первой инстанции не оспаривалось, не опровергнув вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доводы Ивановой Н.Н. о том, что данное обязательство подписано сторонами в целях гарантии возвращения квартиры в собственность Ивановой Н.Н. в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов.

Условия подписанного сторонами обязательства о продаже квартиры полностью подтверждают пояснения истца и о наличии договоренности между Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А. о возврате квартиры после исполнения Ивановой Н.Н. обязательств по договору займа, и о размере заемного обязательства, и о сроках его исполнения, и об условиях по возврату долга периодическими платежами.

Кроме того, не смотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи на передачу проданного имущества от продавца к покупателю, фактически такая передача не произведена, Иванова Н.Н. с членами семьи продолжают проживать в ней, и Коваленко А.А. в суд за защитой прав собственника не обращался. Перед покупкой квартиры Коваленко А.А. её не осматривал.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Коваленко А.А. не исполнял обязанность по содержанию квартиры. Из представленных в материалах дела копий квитанций следует, что квартплату за спорную квартиру вносит Иванова Н.Н. (т.2 л.д.55)

Свидетели Редько И.И., Единосяк К.В., Савина А.С. подтвердили в суде первой инстанции, что в июле-августе 2014 года у Ивановой Н.Н. были финансовые проблемы, она искала в займ "данные изъяты" руб., которые заняла в ломбарде. Коваленко А.А. в разговоре с Единосяк К.В. не отрицал, что Иванова Н.Н. взяла у него в долг деньги, который не возвращает (т.2 л.д.34-35).

Судебная коллегия, давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, признает их допустимыми в силу требований ст.60 ГПК РФ и достоверными, и приходит к выводу о том, что Иванова Н.Н., являясь собственником спорной квартиры, намерения передавать ее в собственность Коваленко А.А. не имела, заключенный между нею и истцом договор купли-продажи от 08.08.2014 года фактически прикрывал собою договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Заключая данный договор, стороны преследовали иные цели.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая исковые требования Иванова М.Ю. к Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А. о признании недействительным договора купли продажи, суд первой инстанции также обоснованно усмотрел законные основания для их удовлетворения.

Так, положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом указанных требований закона, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый истцом Ивановым М.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры от 08.08.2014 года, заключенный между Ивановой Н.Н. и Коваленко А.А., является ничтожной сделкой, независимо от признания его таковым судом, поскольку при его подписании были нарушены требования гражданского законодательства, предусматривающие наличие согласия Иванова М.Ю. на его заключение, поскольку квартира была приобретена в период брака Иванова М.Ю. и Ивановой Н.Н., заключенного 11.10.1996 года, и являлась совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, решение суда о признании недействительным договора от 08.08.2014 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки путем прекращении права собственности Коваленко А.А. на указанный объект недвижимости и признании права собственности на него за Ивановой Н.Н. является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований ст.166 ГК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для разрешения вопроса о применении иных последствий недействительности ничтожной сделки, в частности, связанных с возвратом Коваленко А.А. спорной цены за квартиру в "данные изъяты" руб., поскольку представленной по делу совокупностью доказательств достоверно установлено, что договор купли-продажи от 08.08.2014 года прикрывал собою договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения, фактически сторонами не исполнялся и оплата по нему Ивановой Н.Н. получена не была. Бесспорных доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.