Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-9377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Ивах ЛВ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о возложении обязанности устранить нарушения прав бездействием должностных лиц, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Ивах Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивах ФИО13 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" об обязании устранить нарушения прав бездействием должностных лиц, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивах Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о возложении обязанности устранить нарушения прав бездействием должностных лиц, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что "дата". на "адрес" произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. В связи с тем, что после ДТП выяснилось, что причинен вред здоровью ее несовершеннолетнего ребенка ФИО14, административное дело передали в дознание. На ее неоднократные обращения в ГИБДД по Свердловскому району г.Красноярска по поводу результата проверки в итоге ей сообщили, что дело направили в прокуратуру по Свердловскому району г.Красноярска для проверки. Спустя длительное время, не получив какого либо ответа, в прокуратуре Свердловского района г.Красноярска она выяснила, что дело утрачено, поскольку по исходящей почте ГИБДД оно направлено в прокуратуру, а по входящей почте прокуратуры оно не проходит. До настоящего времени никто ее не уведомил о результатах проверки. Должностные лица ГИБДД г.Красноярска грубо не исполняют свои обязанности, утратили административное дело и бездействуют в части привлечения виновного к административной ответственности и восстановления нарушенных прав граждан РФ, одна из которых несовершеннолетняя. В результате ДТП автомобилем истца нельзя пользоваться, что лишило ее и ее ребенка средства передвижения.

В связи с чем, просит обязать Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю устранить нарушение ее прав бездействием должностных лиц, взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред, причиненный в ДТП путем передачи истцу автомобиля "данные изъяты" в натуре пригодного к эксплуатации и прошедшего техосмотр в независимой компании, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в сумме 500 000 рублей, моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО15 за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 1 500 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшее невозможность восстановить нарушенное право в результате ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, неверно оценил фактические обстоятельства дела. Решение суда основано на исследовании событий, связанных с материалом от "дата" по факту нарушений виновным в ДТП п. 10.1 ПДД РФ, тогда как истец основывала свои требования на факте бездействия в отношении административного материала по факту причинения вреда здоровью ее ребенка, по которому не принято решение, не определена тяжесть причиненного вреда и который был утрачен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя МВД России "Красноярское" Тадтаевой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.Таким образом, истец должна была доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО16 и "данные изъяты" под управлением Ивах Л.В.

Определением от "дата" инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 по факту данного ДТП и нарушения им п.10.1 ПДД РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО, повреждения на транспортных средствах, а также наличие нарушения п.10.1 ПДД РФ в действиях ФИО18 и отсутствие нарушении ПДД РФ в действиях Ивах Л.В.

На основании спецсообщения, поступившего "дата" г. в органы полиции, о поступлении в травмпункт N5 пассажира а "данные изъяты" ФИО19 "дата" в связи с ДТП, произошедшим "дата" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сообщение зарегистрировано в КУСП N "данные изъяты"

Как следует из ответа врио начальника МУ МВД России "Красноярское" от "дата" г. на запрос суда, административный материал по факту ДТП от "дата" г. с участием водителя Ивах Л.В., ранее утраченный при передаче в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска и восстановленный в соответствие с письмом заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска, согласно акту об уничтожении материалов об административных правонарушениях ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", утвержденному "дата" г., уничтожен в связи с установленным 3-х летним сроком хранения материалов о нарушениях правил дорожного движения.

Настаивая на иске, Ивах Л.В. указала на бездействие сотрудников полиции- МУ МВД России "Красноярское", не принявших решение по факту повреждения здоровья ее несовершеннолетней ФИО20., утративших административный материал, в связи с чем она и ее несовершеннолетняя дочь лишены права восстановить нарушенные в результате ДТП права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст.15, ст.1064, ст. 151, ст.1069 ГК РФ, в соответствии с представленными доказательствами, учитывая, что утраченный административный материал впоследствии был восстановлен, а в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока его хранения, утрата материала не повлекла нарушение каких либо прав истца, доказательства обращения в органы полиции о предоставлении ей сведений по ДТП и отказа в их предоставлении истцом не представлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истица о взыскании компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба, причиненного ей и ее несовершеннолетней дочери в результате ДТП, поскольку отсутствуют виновные действия должностных лиц, причинно-следственная связь между их действиями по проведению проверки по факту ДТП и причинением вреда истцу (морального и материального).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Красноярское", выраженные в утрате административного материала по факту ДТП, состоят в причинной связи с причинением истцу и ее несовершеннолетней дочери имущественного ущерба, которое имело место в результате нарушения ПДД РФ одного из участников ДТП. Кроме того, доказательств в обоснование компенсации морального вреда, а именно подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями должностных лиц МУ МВД России "Красноярское", нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен лишь факт утраты административного материала при его передаче (либо возврате) на проверку из органов полиции в прокуратуру, при этом доказательств каких либо иных нарушений в действиях должностных лиц МУ МВД России "Красноярское" истцом не представлено.

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако доказательств, подтверждающих причинение истцу и ее несовершеннолетней дочери ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий, убытков, истцом не представлено.

С учетом всех обстоятельств, суд правильно счел несостоятельным довод Ивах Л.В. о том, что оспариваемые действия препятствует осуществлению ее права на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда с виновника ДТП, поскольку как следует из материалов дела, второй участник ДТП установлен, в дело представлена справка о ДТП, содержащая сведения об автомобилях, водителях, участвующих в ДТП, их страховых компаниях и номерах полиса ОСАГО, повреждениях, установленных на автомобилях, а также письменные объяснения ФИО21 не оспаривающего свое участие в ДТП.

Установив, что оспариваемые действия должностных лиц правоохранительных органов имущественных интересов Ивах Л.В. на возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля и причинением вреда здоровью ее дочери, не нарушает, поскольку она не лишена возможности защищать свои права в исковом порядке к другому ответчику, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействием должностных лиц по не привлечению к административной ответственности виновника ДТП нарушены права Ивах Л.В., не могут быть признаны состоятельными. Заявителем оспариваются действия сотрудников ГИБДД в рамках административных правоотношений, являющихся отношениями власти и подчинения, складывающихся между государством в лице его органов и гражданами. Ивах Л.В. непосредственным участником оспариваемых отношений, возникших между государством и вторым участником ДТП в области дорожного движения, не является, самостоятельный публично-правовой спор между заявителем и государством в области дорожного движения отсутствует, в связи с чем, ее права в данной сфере затронуты быть не могли, и суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Что касается наличия у заявителя материального ущерба в результате столкновения автомобилей, то данные правоотношения являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между участниками ДТП и их страховыми компаниями, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями по привлечению (не привлечению) виновника к административной ответственности. Свой спор с лицом, причинившим ей вред, при отказе в его возмещении заявитель может разрешить только в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении такого спора подлежит разрешению и вопрос о вине участников ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на непонимании правовой природы спорных правоотношений, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивах Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: