Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Дукиевского А.М. к Пронскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пронского И.Ю.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дукиевского А.М. к Пронскому И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронского И.Ю. в пользу Дукиевского А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" на оплату услуг юриста, 1 "данные изъяты" расходы за оформление нотариальной доверенности, "данные изъяты" расходы за проведение автотехнической экспертизы, "данные изъяты" возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с Пронского И.Ю. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дукиевский A.M. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Пронскому И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2015 г., по адресу: г. Кодинск, с участием автомобиля Renault Fluence г/н N, под управлением Дукиевского A.M. и автомобиля Toyota Camry г/н N, под управлением Пронского И.Ю., нарушившим п. 13.9 ПДД, автомобиль истца Renault Fluence получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО "Автократ", стоимость устранения дефектов с учетом износа составила "данные изъяты". Страховая компания ООО Группа "Ренессанс Страхование" признав ДТП страховым случаем произвело Дукиевскому А.М. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". В связи с чем, истец просит взыскать с Пронского И.Ю. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты"; расходы за проведение независимой автоэкспертизы в размере "данные изъяты"; за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты"; расходы за нотариальную доверенность в размере "данные изъяты"; расходы за уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"; расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в размере "данные изъяты"; расходы за проведение судебной автоэкспертизы в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронский И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что деле имеется Отчет об оценочной стоимости автомобиля, а не экспертное заключение, следовательно, к нему не применимы Правила утвержденные Постановлением Правительства РФ N 238. Полагает, что были применены нормы закона не относящиеся к данному случаю. Кроме того, выражает несогласие си размером судебных расходов, считая их необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Дукиевского А.М., его представителя Калинину Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Дукиевского А.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16 февраля 2015 года в 17.20 час. на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence г/н N под управлением Дукиевского A.M. и автомобиля Toyota Camry г/н N под управлением Пронского И.Ю. который не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, а именно у автомобиля Renault Fluence г/н N поврежден передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, скрытые дефекты; у автомобиля Toyota Camry г/н N поврежден передний бампер, капот, передние фары, переднее левое крыло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2015 года, в действиях Дукиевского A.M. отсутствует состав административного правонарушения. Пронский И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Дукиевского A.M. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована по риску ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по полису серии N срок действия договора с 00 часов 00 минут 25 апреля 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 24 апреля 2015 года, договор обязательного страхования заключен в отношении собственника транспортного средства Дукиевского А.М., допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Пронского И.Ю. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", по полису серии ССС N, срок действия договора с 11 часов 00 минут 17 июня 2014 года по 23 часа 59 минут 59 секунд "дата".

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о страховом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Дукиевский А.М. обратился с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16 февраля 2015 года произошло по вине водителя Пронского И.Ю., который в нарушение требований п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно и с наступившими последствиями по имеющемуся ущербу, причиненному Дукиевскому А.М.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из заключения эксперта Государственного предприятия "адрес" "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от 17.03.2016 года, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, г/н N, 2012 года выпуска, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочниками РСА по стоимости работ и запчастей на день дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2015 года составляет "данные изъяты"., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты"

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суд первой инстанции правильно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить с ответчика разницу между выплаченным размером возмещения и стоимости восстановительного ремонта, которую и взыскал с Пронского И.Ю., а также правомерно взыскал утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату оценки автомобиля, расходы за юридические услуги, сумма которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумной, справедливой, определена с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронского И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова