Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кузьмина В.М. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кузьмина В.М. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Кузьмина В.М. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителей, признании условия п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от "дата", обязывающего заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, а также условия, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 29 223 рублей 15 копеек, страховой премии в размере 19 981 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 966 рублей 41 копейки, неустойки в размере 49 204 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Кузьминым В.М. и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом получен кредит в размере 133 500 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия п. 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита, ежемесячно, то есть в размере 2 656 рублей 65 копеек, а также условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков потребительских кредитов со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и произвести оплату страховой премии. Исполняя свои обязательства по договору, Кузьмин В.М. произвел платежи за период с "дата" по "дата" и уплатил в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание счета 29 223 рубля 15 копеек, в качестве страховой премии по страховому риску смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования 19 981 рубль 14 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Чернышов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, заемщик был вынужден подписать его с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. В типовой форме договора Банк самостоятельно определилстраховщика. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Кузнецовым В.М. и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Кузнецову В.М. предоставлен кредит в сумме 133 500 рублей, с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки Клиента о желании заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", на срок "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты" %, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита 6 400 рублей, комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99 % от суммы кредита.

Согласно анкете-заявлению Кузьмина В.М. на получение кредита наличными для клиентов Блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", просил увеличить указанную в разделе "Заявление" сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии Кузьмин В.М. просил перечислить не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В соответствии с п.7 анкеты-заявления Кузьмин В.М. с общими условиями предоставления кредита наличными, действующими на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен.

Согласно выписки из лицевого счета Кузьмина В.М., "дата" произведено списание денежных средств для перечисления в ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 19 981 рубля 14 копеек, а также ежемесячно производилось списание денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание счета в размере 2 656 рублей 65 копеек, всего на общую сумму 29 223 рубля 15 копеек.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании условия п.3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, устанавливающие обязанность заемщика заключить договор страхования, недействительными в силу ничтожности, и взыскании страховой премии в размере 19 981 рубля 14 копеек, суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Собственноручные подписи в заявлении на получение кредита подтверждают, что при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали в нем условие о страховании жизни и здоровья заемщика, а также уплату суммы страховой премии, которая была перечислена страховщику на основании заявления заемщика. В случае несогласия истца с условиями кредитного договора, в том числе в части страхования, он не был лишен права отказаться от данной услуги. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, в связи с чем, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании условия п.3 анкеты-заявления, обязывающего заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, недействительными в силу ничтожности, взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 29 223 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение истцом кредитного договора с АО "Альфа-банк" не предполагало получение истцом от ответчика услуг для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку Кузьмин В.М., являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в ОАО "Альфа-банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными для клиентов Блока "Розничный бизнес" ОАО "АЛЬФА-БАНК", следовательно, в данном случае истец не является потребителем, и к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Стороны включили в кредитный договор согласованное условие об оплате комиссии за обслуживание счета. Что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Александров А.О.