Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9708/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Радзюк ОА, Калуша МА, Несина МГ, Калинина АА, Степанова ВВ к Спирину НН, Спириной ВВ, Падериной ЛН о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме недействительным

по апелляционной жалобе Радзюк О.А., Калуша М.А., Несина М.Г., Калинина А.А., Степанова В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от 25 июля 2014 года недействительным, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В. обратились в суд с иском к Спирину Н.Н., Спириной В.В., Падериной Л.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме недействительным.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме "адрес" Красноярского края. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2014 года определен порядок оплаты за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; на собственников возложена обязанность заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; управляющей организации предписано исключить начисление собственникам платы за указанные коммунальные услуги. Вместе с тем о проведении указанного общего собрания истцам известно не было, уведомление о проведении собрания они не получали. Полагают, что собрание не проводилось, протокол собрания не велся, председатель и члены комиссии не избирались. На собрании не присутствовал представитель администрации г.Ачинска, как собственник двух квартир в доме. В этой связи истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 микрорайона Авиатор в г. Ачинске от 25 июля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неверном применении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в своем исковом заявлении.

Представитель ООО "Теплосеть" Овчинников В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В., Спирин Н.Н., Спирина В.В., Падерина Л.Н., представители ООО "Теплосеть" и администрации г.Ачинска не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В., а также ответчики Спирин Н.Н., Спирина В.В. и Падерина Л.Н. являются собственниками квартир, расположенных в 12-ти квартирном жилом доме "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в 2014 году осуществляла ООО "Управляющая компания Авиатор" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2013 года.

В период с 19 мая 2014 года по 25 июля 2014 года по инициативе Спирина Н.Н., Спириной В.В. и Падериной Л.Н. в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N5 микрорайона Авиатор г. Ачинска.

По результатам собрания оформлен протокол N 4 от 25 июля 2014 года, согласно которому в собрании приняли участие 9 собственников помещений, что составляет 67,72% от общего числа голосов в доме, собственниками помещений приняты следующие решения:

- об избрании председателем общего собрания Спирина Н.Н., секретарем - Спирину В.В.;

- об оплате за коммунальные услуги собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение напрямую в соответствующую ресурсоснабжающую организацию;

- о заключении собственниками жилых и нежилых помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

- об исключении управляющей организацией начисления платы за коммунальные услуги с даты принятия настоящего решения;

- ресурсоснабжающей организации с даты принятия решения по настоящей повестке дня представлять счета- извещения на оплату коммунальных услуг;

- председателю общего собрания довести до сведения ресурсоснабжающей организации и управляющей компании принятые на собрании решения;

- определено место хранению решения, бюллетеней, протокола по месту нахождения ресурсоснабжающей организации.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Радзюк О.А., Калуш М.А., Несин М.Г., Калинин А.А., Степанов В.В. ссылались на нарушений процедуры его созыва, указывая на то, что собрание фактически не проводилось.

Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, заслушав свидетеля Брюханова Ю.А., правильно руководствуясь положениями статей 44-47 Жилищного кодекса РФ, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что процедура созыва и проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 микрорайона Авиатор г. Ачинска, проведенного в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 25 июля 2014 года, была соблюдена, фактически собрание состоялось и при этом нарушений требований жилищного законодательства допущено не было, принятыми общим собранием собственников решениями права и законные интересы истцов не нарушены.

Суд исходил из того, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания и их информированность о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 19 мая 2014 года по 25 июля 2014 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе уведомлениями о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования по вопросу определения порядка оплаты коммунальных услуг, размещенными на стендах первого этажа в первом и втором подъездах дома 5 мкр. Авиатор г. Ачинска, а также подписью истца Степанова В.В. о получении им лично уведомления и бюллетеня для голосования. Уведомление о проведении указанного собрания составлено его инициаторами Спириным Н.Н. и Спириной В.В., лично разместившими уведомление размещено на стендах первого этажа в первом и втором подъезде многоквартирного дома.

Уведомление собственников о предстоящем проведении собрания путем размещения соответствующей информации в подъездах дома является допустимым способом извещения и не противоречит положения ст. 45 ЖК РФ.

Учитывая, что при проведении собрания имелся кворум, поскольку участие в голосовании приняло 67,72% от общего числа голосов собственников помещений, что составляет более половины от общего числа голосов, на собрании разрешены все вопросы, поставленные на повестку дня, истцы Радзюк О.А., Калинин А.А. и Степанов В.В. приняли участие в голосовании, решения, принятые на собрании, соответствуют закону и были размещены 25 июля 2014 года в общедоступных для собственников местах - первых этажах подъездов жилого дома, с августа 2014 года истцам приходят счета-квитанции на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от ресурсоснабжающей организации - ООО "Теплосеть", часть собственников производят оплату за потребленные коммунальные услуги последнему, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемыми решениями, принятыми общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, права истцов не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2014 года недействительным и по тому основанию, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд по данным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчиков.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению при разрешении спора, оснований для их признания необоснованными не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение истцов о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также на то, что собрание фактически не проводились, протокол собрания не велся, истцы по результатам собрания не были ознакомлены с протоколом и решениями собрания, на собрании не присутствовал представитель администрации г.Ачинска, как собственник двух квартир, необоснованны, так как опровергаются материалами дела.

Так, из реестров выдачи уведомлений и бюллетеней на голосование, содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания N 4 от 25 июля 2014 года следует, что часть собственников помещений лично получили уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, участие в голосовании приняло 67,72% от общего числа голосов собственников помещений, на собрании разрешался вопрос о выборе председателя и секретаря собрания, результаты голосования собственников и принятые ими решения оформлены протоколом N4 от 25 июля 2014 года, в голосовании принимал участие представитель администрации г.Ачинска - председатель КУМИ администрации Гришина Г.Н.

Поскольку собрание проводилось в форме заочного голосования, то совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не требовалось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решений общего собрания является правильным, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радзюк О.А., Калуша М.А., Несина М.Г., Калинина А.А., Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: