Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9709/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Власова АН к Власову ЮН, Бутаковой ТН, ООО УК "Сибирь", ООО "Теплосеть" о взыскании денежных средств, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Бутаковой Т.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ЮН в пользу Власова АН возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24 530,55 руб., возврат госпошлины в сумме 835,91 руб., всего 25 366 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Бутаковой ТН в пользу Власова АН возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24 530,55 руб., возврат госпошлины в сумме 835,91 руб., всего 25 366 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Сибирь" производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения на квартиру "адрес" пропорционально долям в праве общей долевой собственности Власова АН, Власова ЮН, Бутаковой ТН.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" производить начисление платы за теплоснабжение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, на квартиру "адрес" пропорционально долям в праве общей долевой собственности Власова АН, Власова ЮН, Бутаковой ТН.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Сибирь" заключить отдельный договор на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения, обращение с твердыми коммунальными отходами с собственником ? "адрес", Красноярского края Власовым АН, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" г. Ачинска заключить отдельный договор на оплату коммунальных услуг с собственником ? доли квартиры "адрес" края Власовым АН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Власову Ю.Н., Бутаковой Т.Н., ООО УК "Сибирь", ООО "Теплосеть", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании денежных средств, об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги, заключении отдельных договоров на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" Кроме него собственниками жилого помещения являются Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н., по ? доли каждый, унаследовавшие имущество после смерти матери - Власовой К.Е., умершей 24 апреля 2013 года. Ответчики получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли квартиры, однако право собственности на доли квартиры в Росреестре не зарегистрировали, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги по квартире не несут. Истец проживает в квартире один, но считает, что ответчики наравне с ним должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, по теплоснабжению, а также по взносам на капитальный ремонт, единолично им оплаченные за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 101133 рубля 96 копеек. При обращении в управляющую организацию ООО УК "Авиатор" и ресурсоснабжающую организацию ООО "Теплосеть" с вопросом о заключении отдельных договоров на оплату за жилищные и коммунальные услуги, истцу предложили подать заявление одновременно с другими сособственниками квартиры, однако Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. отказались от подачи заявлений. Истец просил взыскать с Власова Ю.Н. и Бутаковой Т.Н. по 25283 рубля 49 копеек (101133,96 :4) с каждого в счет возмещения понесенных им расходов в связи с оплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, теплоснабжению и взносам на капитальный ремонт, компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого, обязать ООО УК "Сибирь", ООО "Теплосеть", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключить с истцом отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг, взыскать с Власова Ю.Н. и Бутаковой Т.Н. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 858 рублей 50 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2016 года производство по делу в части исковых требований Власова А.Н. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о заключении отдельного договора на оплату взносов за капитальный ремонт прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутакова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она и Власов Ю.Н. не являются собственниками квартиры "адрес" право собственности за ними в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги на них не может быть возложена.

Власов А.Н., Бутакова Т.Н., Власов Ю.Н., представители ООО УК "Сибирь", ООО "Теплосеть" и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ? доля в праве собственности на квартиру N10 дома N1 мкр. Юго-Восточный район г. Ачинска принадлежит Власову А.Н. на основании договора мены от 31 мая 1997 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31 июля 1997 года.

Вторым участником общей долевой собственности (? доля в праве) на квартиру являлась Власова К.Е.

24 апреля 2013 года Власова К.Е. умерла.

11 февраля 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую наследодателю Власовой К.Е. ? долю квартиры по адресу: г. "адрес" в соответствии с которым наследники Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. унаследовали принадлежавшую наследодателю долю квартиры в равных долях.

До настоящего времени Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. не произвели государственную регистрацию права на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что управляющей компанией дома 1 мкр. ЮВР в г. Ачинске является ООО УК "Сибирь", которая предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании договора управления от 30 мая 2015 года.

Коммунальные услуги по теплоснабжению предоставляются собственникам помещений указанного многоквартирного дома ООО "Теплосеть".

На регистрационном учете по адресу спорной квартиры с 08 октября 1997 года состоит Власов А.Н., который один проживает в квартире.

Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. на регистрационном учете в жилом помещении не значатся и в квартире не проживают.

По делу установлено, что за заявленный истцом период с мая 2013 года по февраль 2016 года Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несли, оплату за данные услуги производил истец Власов А.Н. единолично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчики Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н. надлежащим образом не исполняют своих обязанностей по оплате за жилищные и коммунальные услуги, как сособственники жилого помещения, в связи с чем должны возместить истцу как другому сособственнику расходы, понесенные им в связи с оплатой жилищных и коммунальных услуг за заявленный истцом период с мая 2013 года по февраль 2016 года.

Суд правильно указал, что в силу п. 4 ст.1152 ГК РФ и согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Власов Ю.Н. и Бутакова Т.Н., принявшие после смерти Власовой К.Е. наследство, являются со дня ее смерти, последовавшей 24 апреля 2013 года, собственниками по ? доли квартиры 10 дома 1 мкр. ЮВР г.Ачинска независимо от наличия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает верными, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с каждого из ответчиков по 25283 рубля 49 копеек указал, что в период с мая 2013 года по февраль 2016 года единолично оплачивал предоставляемые жилищные и коммунальные услуги в виде содержания и ремонта общего имущества дома, теплоснабжения и взносам на капитальный ремонт, понес расходы на сумму 101133 рубля 96 копеек, тогда как ответчики, свои обязанности по оплате данных услуг не исполняли, поэтому должны возместить ему половину понесенных им расходов (101133,96 рб. : 4 = 25283,49 рб.х2).

В подтверждение понесенных расходов истец представил счета-извещения, платежные документы за период с мая 2013 года по февраль 2016 года, а также расшифровку платежей по каждому виду оплаченной услуги по годам и месяцам.

При определении размера подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и включил в свой расчет платежи истца за холодное и горячее водоснабжение, а также исключил расходы по вывозу мусора (ТБО).

Однако судом не учтено, что требований о возмещении ответчиками понесенных расходов на оплату услуг по водоснабжению (горячему и холодному) истец не заявлял, ссылаясь на то, что в квартире проживает один, на регистрационном учете в квартире также состоит один, тем самым признавал, что указанные услуги потребляет единолично.

Из представленных в материалы дела платежных документов, а также отзыва ООО "Теплосеть" на иск следует, что в квартире установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем, суд первой инстанции, включив в расчет взыскиваемых с Власова Ю.Н. и Бутаковой Т.Н. денежных сумму расходы по холодному и горячему водоснабжению, фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

Необоснованно исключены судом из расчета истца расходы на оплату оказанной жилищной услуги за сбор и вывоз мусора, поскольку данная услуга является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и начисляется не пропорционально числу зарегистрированных лиц в жилом помещении, а исходя из тарифа и площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2013 года по февраль 2016 года истец уплатил за предоставленные жилищные (содержание и ремонт жилого помещения, вывоз мусора, капитальный ремонт) и коммунальные (отопление) услуги 101133 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными документами и выпиской из финансово-лицевого счета по квартире.

Представленные истцом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца с каждого из ответчиков денежной суммы, увеличив размер взыскания с 24 530 рублей 55 копеек до 25283 рубля 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец один проживает в квартире, потому должен самостоятельно нести бремя ее содержания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 11 ст. 158 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в силу ст.ст. 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника жилого помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в том числе и от факта не проживания собственника в жилом помещении.

Непроживание Власова Ю.Н. и Бутаковой Т.Н. в квартире не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление).

Учитывая, что между сособственниками Власовым А.Н., Власовым Ю.Н. и Бутаковой Т.Н. не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Власова А.Н., обязав ООО УК "Сибирь" производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, а ООО "Теплосеть" - производить начисление платы за теплоснабжение и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также заключить с Власовым А.Н. отдельный договор на оплату жилищных и коммунальных услуг как с собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 10, дома 1, мкр. ЮВР, г. Ачинска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года изменить, увеличить размер денежных средств, взысканных в пользу Власова АН с Власова ЮН и Бутаковой ТН, в счет понесенных расходов на оплату жилищных и коммунальных услуг с 24530 рублей 55 копеек до 25283 рублей 49 копеек, и в счет расходов на оплату государственной пошлины с 835 рублей 91 копейки до 858 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: