Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Главного управления образования администрации г. Красноярска к Орешину М.К. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Орешина М.К. - Лапиной Е.М.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления образования администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Орешина М.К. в пользу Главного управления образования администрации г. Красноярска убытки в размере 50 360,04 руб.

Взыскать с Орешина М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 710,80 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление образования администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Орешину М.К. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен муниципальный контракт N на приобретение нежилого здания, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", цена контракта составила 78 682 800 рублей. В качестве целевого назначения приобретаемого имущества было указано на его пригодность для размещения детского сада на 150 мест. Истец свои обязательства по оплате приобретенного имущества исполнил в полном объеме, перечислив указанные денежные средства на счет Орешина М.К. В свою очередь, ответчик передал нежилое здание с недостатками, которые исключают его возможность использования по назначению, в противоречии с требованиями к объекту, указанными в конкурсной документации. Наличие заключений надзорных органов препятствовало получению лицензии на осуществление образовательной деятельности МБДОУ N по адресу "адрес", и, как следствие, делало невозможным использование приобретенного имущества по его целевому назначению, предусмотренному условиями муниципального контракта. В целях обеспечения использования приобретенного нежилого здания по целевому назначению - для организации дошкольной образовательной деятельности детского сада, Управлением были заказаны у ООО "Сибгрупп-Н" и оплачены ремонтные работы на сумму 50 360,04 рублей. Указанные убытки возникли по вине ответчика Орешина М.К., который ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту на передачу в собственность здания для размещения детского сада. "дата" и "дата" ответчику направлялись претензии о возмещении суммы причиненных убытков, которые последним оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 360,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Орешина М.К. - Лапина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, решение суда получено представителем ответчика только "дата". Полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту от "дата", нежилое здание было передано в собственность покупателю без недостатков, и отвечало всем требованиям, указанным в конкурсной документации и спецификации к муниципальному контракту, для его целевого использования - размещения детского сада. Указывает, что до ответчика собственником здания была ИП ФИО., которая сдавала здание в аренду ЧУ "Мир детства" для размещения детского сада. Ответчик, став собственником, продолжил сдавать здание в аренду ЧУ "Мир детства". С "дата" по "дата" арендатор использовал здание под детский сад и получал всю необходимую разрешительную документацию для использования данного нежилого здания по целевому назначению - для организации дошкольной образовательной деятельности. Спецификация, составленная сотрудниками истца, и являющаяся приложением к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, была подписана сторонами при заключении муниципального контракта. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ИП ФИО., ЧУ "Мир детства".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Орешина М.К., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя Орешина М.К. - Яровой М.А., представителя Главного управления образования администрации г. Красноярска - Романовой И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Главным управлением образования администрации г. Красноярска (покупатель) и Орешиным М.К. (продавец) заключен муниципальный контракт N на приобретение нежилого здания, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", цена контракта составила 78 682 800 рублей. Предметом контракта является приобретение нежилого здания, пригодного для размещения детского сада на 150 мест.

Договор заключен посредством проведения открытого аукциона в электронной форме. В документации об открытом аукционе (раздел 5) перечислены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам объекта: в частности, о соответствии набора помещений и площадей требованиям СанПиН, о наличии в здании пожарно-охранной системы и прочее. Аналогичные требования к зданию перечислены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта от "дата".

В частности, нежилое здание должно отвечать установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам:

- условия размещения нежилого здания, освещение помещений, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация должны соответствовать требованиям установленным, СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций";

- огнестойкость конструкций нежилого здания, система противопожарной защиты, наличие эвакуационных путей и выходов должны соответствовать Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

-конструкции, детали и отделочные материалы, нежилого здания должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур (с учетом климатического региона местности) и других неблагоприятных факторов и соответствовать требованиям предъявленным к конструкциям зданий согласно СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

Пунктом 8 Спецификации, являющейся приложением к Муниципальному контракту, было установлено и требование соответствия СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" набора помещений и площадей нежилого здания: групповые ячейки (изолированные помещения для каждой детской группы) в состав которых входят: раздевальная (приемная) (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня, буфетная (для подготовки готовых блюд к раздаче и мытья столовой посуды), туалетная (совмещенная с умывальной); дополнительные помещения для занятий с детьми: музыкальный и (или) физкультурный залы) сопутствующие помещения: медицинский блок, постирочная, пищеблок и подсобные помещения пищеблока, помещения служебно-бытового назначения для персонала.

По акту приема-передачи от "дата" Главное управление образования администрации г. Красноярска (покупатель) принял, а поставщик Орешин М.К. передал нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., для размещения детского сада в количестве 150 человек.

"дата" Главное управление образования администрации г. Красноярска исполнило свои обязательства по контракту, оплатив Орешину М.К. 78 682 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от "дата" и N от "дата".

После регистрации права муниципальной собственности приобретенное имущество в установленном порядке было предоставлено для использования по целевому назначению в целях осуществления уставной дошкольной образовательной деятельности муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития".

После передачи здания в оперативное управление МБДОУ N была организована работа по поддержанию условий для организации дошкольной образовательной деятельности и осуществлено комплектование учреждения детьми.

Заведующим МБДОУ N в целях осуществления лицензирования на осуществление образовательной деятельности по "адрес", были получены заключения надзорных органов.

Из заключения и Акта обследования N от "дата" государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, следует, что в здании МБДОУ N, расположенном по "адрес", не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности. Выдача заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности признана невозможной.

Экспертным заключением N от "дата" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, установлено, что здание, помещения, оборудование МБДОУ N по "адрес", не соответствуют действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования, в частности, планировка и набор помещений, их внутренняя отделка не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13.

Согласно Акту обследования N от "дата" государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору, в ходе обследования здания детского сада по адресу "адрес" установлены следующие нарушения обязательных требований: недостаточная ширина и высота эвакуационных выходов из групп "Росинка", "Звездочка", "Смайлики", "Ромашка", "Капелька", "Лучики", оборудование здания системой управления эвакуацией 1-го типа вместо требуемого 3-го типа, отсутствие документации на установленную противопожарную систему.

"дата" между истцом и ООО "Сибгрупп-Н" заключен муниципальный контракт N на ремонт здания МБДОУ N по "адрес", в ходе которого были учтены и устранены замечания надзорных органов, отраженные в акте пожарного надзора N от "дата" и в заключении Роспотребнадзора N от "дата". Стоимость выполненных ремонтных работ составила 50 360,04 рублей, была оплачена истцом "дата", что подтверждается платежным поручением N.

"дата", "дата" Орешину М.К. направлена претензия, в которой истец просит возместить убытки в размере 50 360,04 рублей с приложение документов, подтверждающих обоснованность и размер понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истцу по муниципальному контракту ответчиком передано нежилое здание с недостатками, которые не были оговорены продавцом в муниципальном контракте, что существенно нарушает права истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Орешина М.К. в пользу Главного управления образования администрации г. Красноярска стоимость устранения недостатков в размере 50 360,04 рублей.

Судебная коллегия, учитывая доказанность материалами дела наличие в приобретенном истцом нежилом здании неоговоренных продавцом недостатков, считает, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о применении к ответчику Орешину М.К. установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом - возмещения своих расходов на устранение недостатков. Кроме того, факт наличия недостатков ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств возникновения недостатков после передачи нежилого здания истцу, вследствие его неправомерных действий, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебных заседаний судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что корреспонденция на имя ответчика отправлялась судом заказными письмами с уведомлением по известному суду адресу, письма возвращались в адрес суда с отметкой: "истек срок хранения", вместе с тем, то обстоятельство, что конверты с судебными повестками были возвращены в суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу. Таким образом, судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчика для своевременной реализации его права на участие в судебном разбирательстве. Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность явиться в отделение почтовой связи за получением направленных ему судом документов, не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для них самих. Неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной заказной почтовой корреспонденции, рассматривается, как проявление последовательного волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ИП ФИО, ЧУ "Мир детства", не влекут отмену решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил надлежащим образом, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку как следует из материалов дела, истцу было продано нежилое здание, качество которого не соответствует муниципальному контракту, заключенному между сторонами "дата". Наличие заключений надзорных органов препятствовало получению лицензии на осуществление образовательной деятельности МБДОУ N по адресу "адрес", и как следствие, сделало невозможным использование приобретенного имущества по его целевому назначению, предусмотренному условиями муниципального контракта.

Заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от "дата", приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалось и к материалам дела не приобщалось.

Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно содержит только титульный лист без описания проведенного обследования и сделанных в результате этого обследования выводов.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 454, 469, 475 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик, не предупредивший истца о недостатках проданного им товара, несет обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с устранением данных недостатков.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орешина М.К. - Лапиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Александров А.О.