Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9829/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Петрухина С.В. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей" в интересах Петрухина С.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

КРОО "Защита потребителей" обратилось с иском в интересах Петрухина С.В. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что "дата" между Петрухиным С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено его обязанностью произвести Банку плату за подключение к программе страхования, что явилось для заемщика в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о страховой компании, о размере страховой премии, комиссионном вознаграждении Банка, кроме того, сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой премии, определяющей цену страховой услуги, чем нарушены права потребителя. Истцом уплачена ответчику комиссия за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, в размере 980 руб. в месяц, что за период с "дата" по "дата" составило "данные изъяты" руб. В этой связи КРОО "Защита потребителей" требовало признать недействительными условия раздела 4 "страхование" кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи по страхованию в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Шкуратова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая на недоказанность ответчиком обстоятельств добровольного согласия истца на осуществление личного страхования, а также, что потребителю не была предоставлена полная информация о размере платежа по страхованию.

В возражениях представитель ООО КБ "Кольцо Урала" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112-115), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Петрухиным С.В. (заемщик) и ООО КБ "Кольцо Урала" (кредитор), был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок по "дата" под 23,5 % годовых, которым предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни, путем присоединения к программе страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, по договору ООО КБ "Кольцо Урала" с выбранным заемщиком страховщиком ООО "СК "Цюрих", с уплатой заемщиком за присоединение к данной программе страхования платы в размере "данные изъяты" руб. в месяц, за период с "дата" по "дата" банком было удержано "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно анкеты-заявления Петрухин С.В. уведомлен, о том, что присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредитов, страховым случаем по которой признается смерть застрахованного, распространение на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "Цюрих" и ООО КБ "Кольцо Урала", и подключение к Программе страхования не является для заемщика условием для получения кредита, осуществляется добровольно, и что он вправе отказаться от страхования, либо от предложенной Банком организации страховщика.

Ознакомившись с Программой страхования, заемщик согласился присоединиться в коллективному страхованию, указав Банк выгодоприобретателем.

Кроме того, разделом 4 кредитного договора предусмотрено право заемщика, подключенного к Программе коллективного страхования, сменить страховщика путем подачи в Банк письменного заявления о такой замене.

Информация о размере страховой премии была доведена до истца, в том числе в графике погашения задолженности по кредитному договору, в котором указано, что истец был ознакомлен со всеми основными условиями получения кредита, в том числе обязанностью вносить ежемесячные платежи в размере "данные изъяты" рублей за включение в список застрахованных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований, обоснованных истцом навязанным страхованием, суд правильно применил нормы ст.329 ГК РФ, ст.33 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что личное страхование жизни и здоровья заемщика в обеспечение исполнения данного кредитного обязательства осуществлено им добровольно, и необходимая информация для правильного выбора такого обеспечения была предоставлена Банком.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

И об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок, предъявив иск 13.01.2016 г., что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, предъявленному по основанию причинения потребителю убытка не предоставлением полной информации о стоимости услуги банка в связи с осуществлением подключения к страхованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в производных требованиях о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признав при этом, не пропущенным истцом срок исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу информации об услуге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку заемщику была предоставлена информация о размере страховой премии, кроме того, за получением такой информации истец был вправе в разумный срок обратиться к Банку, либо страховщику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" в интересах Петрухина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Макарова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова