Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Мисюна СВ. к Управлению образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству РФ, Финансовому управлению Козульского района Красноярского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мисюна С.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюн С.В. обратился в суд с иском к Управлению образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Министерству РФ, Финансовому управлению Козульского района Красноярского края о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с "дата" Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района Красноярского края оставило его (Мисюна С.В) без средств к существованию, так как "дата" года умер его отец МВН.., единственный родитель. С "дата" года Мисюн С.В. проживал по адресу: "адрес" без родителей и близких родственников. За время нахождения без опеки ему приходилось голодать, попрошайничать, воровать, выслушивать в свой адрес унизительные слова.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мисюн С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления образования, опеки и попечительства Овчаренко Л.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя ответственность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, постановлением Козульской поселковой администрации Козульского района Красноярского края от "дата" года N "О назначении попечительства над несовершеннолетними Мисюном С.В. "дата". и МДВ ... "дата"." попечителем над несовершеннолетними назначена их бабушка ШВТ ... За несовершеннолетними закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Приказом отдела образования администрации Козульского района N от "дата" ШВТ ... назначена выплата опекунского пособия с "дата"

Приказом отдела образования администрации Козульского района от "дата" года выплата пособия на Мисюна СВ. прекращена с "дата" в связи с достижением им совершеннолетия.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего от "дата". в семье кандидата в опекуны ШВТ. имеются все необходимые для содержания и воспитания несовершеннолетних внуков. В комнатах порядок, имеется вся необходимая мебель и электробытовые приборы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал отсутствие оснований как для признания действий ответчика незаконными, так и для взыскания в пользу Мисюна С.В. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с "дата" года по вине ответчиков находился без опеки, без средств к существованию, чем ему причинены нравственные страдания, материалами дела не подтверждены.

Из характеристики на истца, составленной классным руководителем в "дата", следует, что после смерти отца МСВ. проживал с бабушкой, которая впоследствии, с "дата" г. была назначена его попечителем; из постановления N от "дата" г. следует, что в период прохождения обследования в краевой больнице N "данные изъяты" он определялся на полное государственное обеспечение. То есть, из представленных в дело доказательств, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, следует, несовершеннолетний после смерти отца не оставался без надзора и содержания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: