Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Кучеровой С.М. и Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО УК "Управдом" к Федоренко В.Н., Федоренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Федоренко В.Н.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск ООО УК "Управдом" удовлетворить.

Взыскать с Федоренко В.Н., Федоренко Т.А. в пользу ООО УК "Управдом" "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., а также возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Управдом" предъявило в суде иск к Федоренко В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Федоренко В.Н. является собственником квартиры "адрес". ООО УК "Управдом" предоставляет ответчику жилищно-коммунальные услуги, которые Федоренко В.Н. не оплачиваются. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременное внесение платежей в "данные изъяты" руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федоренко Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоренко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Директором ООО УК "Управдом" Симаковым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Федоренко В.Н., Федоренко Т.А., представитель ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение директора ООО УК "Управдом" Симакова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приятого судом решения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Федоренко В.Н. и Федоренко Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 77, 78, 163).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" года расторгнут договор на управление, содержание и ремонт общего имущества дома с ООО УК "ЗЖКК" и в качестве управляющей организацией выбрано ООО УК "Управдом", с которым "дата" года собственники дома заключили договор управления (л.д. 31 - 45).

Актом проверки от "дата" года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что управляющей компанией в МКД по адресу: "адрес" является ООО УК "Управдом", осуществляющее управление домом на основании договора управления от "дата" года (л.д. 103 - 104).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с "дата" года по "дата" года числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Федоренко В.Н. и Федоренко Т.А. в судебном заседании не отрицали, что в период с "дата" года по "дата" года пользовались коммунальными услугами, однако, плату за оказанные услуги вносили ООО УК "ЗЖКХ", а не ООО УК "Управдом".

Удовлетворяя частично исковые требования ООО УК "Управдом", суд первой инстанции исходил из того, что в период с "дата" года по "дата" года управление многоквартирным домом "адрес" осуществлялось истцом на основании договора управления, заключенного с ним "дата" года.

Установив, что в указанный период ООО "Управдом" оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги оказывались на основании договоров, заключенных истцом с энергоснабжающими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг возникла у ответчиков перед ООО "Управдом". Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с Федоренко В.Н. и Федоренко Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" г. (со дня заключения договора управления с ООО "Управдом") по "дата" в сумме "данные изъяты" а также пени "данные изъяты".

При этом проверяя доводы ответчиков о том, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО УК "ЗЖКК" и ООО "Управдом" незаконно требует плату за жилищные и коммунальные услуги, которые оно не поставляло, районный суд верно указал, что управление указанным многоквартиирным домом истец осуществляет на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" и заключенного на основании этого решения договора управления.

В материалах дела имеется решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года, которым Колесниковой Л.Я. и др. отказано в иске к Белоножкину С.И. и ООО "Управдом" о признании решения внеочередного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от "дата" недействительным, а договора на управление жилым домом от "дата" незаключенным.

Кроме того, в деле имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года о взыскании с ООО "Управдом" в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" задолженности по договору теплоснабжения.

Проверкой, проведенной Службой строительного надзора и контроля Красноярского края, также установлено, что управлением многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО "Управдом" на основании договора управления от "дата".

Поскольку факт потребления ответчиками коммунальных и жилищных услуг подтверждается материалами дела, качество оказанных услуг ими не оспаривалось, решение собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" года не отменено и не признано недействительным, суд обоснованно взыскал с Федоренко В.Н. и Федоренко Т.А. задолженность по оплате потребленных услуг.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Федоренко В.Н. со ссылкой на то, что в течение 2-х лет он получал квитанции от двух управляющих компаний, порядок смены управляющей компании нарушен, а также том, что ООО "Управдом" получило лицензию только в 2016 году и взыскание в его пользу платы за жилищные и коммунальные услуги до получения лицензии незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными. Как было указано, предоставление истцом коммунальных и жилищных за спорный период подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: