Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Титкова А.И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титкова А.И. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Титкова А.И. страховую премию в размере 24322,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5991,83 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1598,30 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков А.И. обратился в суд с иском ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2012 года между Титковым А.И. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 405 366,89 рублей, под 9,5 % годовых, сроком до 26 июня 2015 года. В день заключения кредитного договора, с него была удержана сумма 24 322,01 рубля в качестве платы за страхование. Однако истец не нуждался в страховании, Банк навязал ему данную услугу, являясь при этом выгодоприобретателем по программе страхования. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 24 322,01 рублей; неустойку в размере 24 322,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991,83 рублей; расходы по оплате услуг представителя и на оплату нотариальной доверенности в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей: штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить. Указывает на то, что по условиям кредитного договора истцу было предложено приобрести автомобиль, а также оплатить услуги страховых компаний за счет заемных средств, что не являлось для истца обязательным. При этом истец мог выбрать тарифы кредитования, которые действуют в Банке как со страхованием, так и без него. Вместе с тем, истец подписал заявление на страхование, выразив на то свою волю и пользовался услугами страховой компании в течении трех лет. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки и завышенным размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца Титкова А.И. - Никифорову А.Э., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Титковым А.И. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 405 366,89 рублей под 9,50 % годовых, сроком до 26 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1.4 и п. 2.1.5 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

В сумму кредита включены стоимость приобретаемого автомобиля в размере 248 740 рублей, страхование КАСКО - 127 804,88 рублей, страхование жизни - 24 322,01 руб., пакет Бумеранг - 4 500 рублей.

26 июня 2012 года Титковым А.И. было написано заявление о страховании, в котором истец указал, что дает согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях обеспечения кредитного договора N от 26 июня 2012 года заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования. Страховая премия указана в сумме 24 322,01 рублей. Срок страхования равен сроку кредитного договора. Выгодоприобретателем является Банк. Страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

Также из его письменного заявления о страховании следует, что Титков А.И. уведомлен о том, что на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении него может быть прекращен при отсутствии требований о страховой выплате.

На основании заявления истца, банк присоединил заемщика к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N СЖА-02 от 25 июля 2011 года, заключенного между страхователем ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком ООО "Сожекап Страхование Жизни" (новое наименование ООО "Сосьете Женераль" Страхование Жизни").

Банком в ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" в счет оплаты страховых премий по договору NСЖА-02 от 25 июля 2011 года переведена денежная сумма, что следует из платежного поручения N 1173 от 27 июня 2012 года, в том числе, в счет оплаты страховой премии за Титкова А.И., что видно из реестра платежей к указанному платежному поручению (л.д. 56).

Таким образом, из указанных документов следует, что по поручению Титкова А.И. банк оказал услугу по ее страхованию в ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" на условиях, указанных в заявлении Титкова А.И. от 26 июня 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титкова А.И. суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, следовательно, навязал потребителю данную услугу, страхуя тем самым свой предпринимательский риск, чем ухудшил финансовое положение заемщика и, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушил права потребителя. Кроме того, истец как заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако, исходя из принципа свободы договора, заключение договора потребительского кредита, содержащего условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, при определенных условиях может быть признано правомерным.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также недобровольную потерю работы не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Титковым А.И. требований о взыскании убытков в виде страхового взноса.

Судебная коллегия полагает, что Титков А.И. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Русфинанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Как усматривается из материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу Титкову А.И. кредита, нет указания о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности,

Более того, в анкете на выдачу кредита имеется графа о том, что до Титкова А.И. доведена информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья.

Таким образом, Титков А.И. был надлежащим образом уведомлен о наличии иных тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья, о чем имеется соответствующая подпись.

Кроме того, содержание заполненных истцом документов свидетельствуют не об обязанности, а о предоставлении возможности воспользоваться услугой по подключению к программе группового страхования жизни и здоровая заемщика, на что Титков А.И. согласился,

Соответственно, права истца, как потребителя, в результате заключения кредитного договора с включением в данный договор условий по подключению в программу группового страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть признаны нарушенными.

Истцом не представлены доказательства того, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, права на отказ от страхования заемщиков у него не имелось и его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты страховой премии в пользу страховой компании, возмещение расходов кредитора на страхование, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Действия банка о включении в сумму кредита расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, а также для оплаты страховых премий в пользу страховщика продиктованы действиями самого заемщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из условий кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу услуги страховой компании либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Оказанная истцу услуга страхования являются его добровольным волеизъявлением.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о дополнительном обременении заемщика путем включения суммы страховой премии в сумму кредита и начисления процентов на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

При заключении оспариваемого кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту установлен на день выдачи кредита исходя из условий договора о сроке предоставления кредита, процентной ставки, суммы кредита.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с требованиями о возврате страховой премии истец обратился уже после истечения срока действия договора и погашения кредитного договора, фактически воспользовавшись предоставляемыми ООО "Сосьете Женераль страхование Жизни" услугами по страхованию. В указанный период жизнь и здоровье Титкова А.И. были застрахованы, в случае наступления страховых рисков он в установленном порядке имел право на получение страховых выплат.

При этом в период действия договора истцом не заявлялось каких-либо требований об отказе от договора, возражений о недоведении до него какой-либо информации относительно условий договора.

Обращение в суд по истечении более чем двух лет с момент заключения кредитного договора от 26 июня 2012 года нельзя признать разумным, осуществленным в рамках добросовестного действия стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Оплата страховой премии явилась результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого следует отказать, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Титковым А.И. требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных Банком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Титкову А.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Титкову А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: