Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9893/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Астаховой С.В. к администрации г.Канска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе Астаховой С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова С.В. обратилась с уточненным иском к администрации г.Канска о предоставлении на семью с учетом несовершеннолетнего сына жилого помещения по договору социального найма площадью не менее "данные изъяты" кв.м. взамен занимаемого с 1983 г. на условиях социального найма по адресу: "адрес", признанного в установленном порядке аварийным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Астахова С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что взамен указанного аварийного жилья семье ее родителей другое жилье не предоставлялось, которые за свой счет построили жилье по адресу: "адрес", приобретенное впоследствии в общую долевую собственность в порядке приватизации, в которой она имеет долю, о чем не знала, в указную квартиру не вселялась и не проживала,

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Астахову С.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что истец проживала с 1985 г. по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: "адрес", предоставленного ее родителям; квартира имела согласно техпаспорту от 1993 г. общую площадь "данные изъяты" кв.м.

Постановлением администрации "адрес" от "дата" изъят для муниципальных нужд для строительства трубопровода земельный участок по адресу указанного дома, который в связи с этим подлежал сносу, и на основании ордера от "дата", выданному администрацией "адрес", отцу истца Т.В.З. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на семью с учетом супруги и двух детей, в том числе истца Астаховой С.В..

На указанную квартиру признано право общей долевой собственности в порядке приватизации жилья муниципального жилищного фонда Т В.З., Т Н.В., Т Е.В. и Астаховой С.В., по 1\4 доле за каждым, на основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 01 августа 2006 г., и не прекращено по настоящее время.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" не снесен, земельный участок не изъят для муниципальных нужд на основании вышеуказанного постановления, и заключением межведомственной комиссии от "дата" признан не пригодным для постоянного проживания в связи с физическим износом 67%; истец проживает в настоящее время в нем, состоит на регистрационном учете в "адрес" несовершеннолетним сыном А рождения "дата".

Истец не признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении социального найма.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался нормами ст.51, 91, 92 ЖК РСФСР, действовавшего до "дата", и ст.49 Жилищного кодекса РФ, и исходил из того, что не смотря на сохранение регистрации по месту жительства по адресу: "адрес", проживание в нем по настоящее время, истец прекратила право пользования данным помещением ввиду предоставления другого жилого помещения социального найма по адресу: "адрес", право на приватизацию доли в котором реализовала; и что жилищным законодательством не установлено оснований для использования гражданином одновременно нескольких жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Площадь последнего жилого помещения соответствует принципу равноценности ранее занимаемому, а также не менее действовавшей нормы предоставления по г.Канску на одного человека.

Жилищное право сына истца в данном случае производно от ее права, которое отсутствовало на момент рождения ребенка в 2013 г. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

В связи с чем, признание аварийным жилого дома по указанному адресу не влечет обязанность администрации г.Канска по обеспечению истца с несовершеннолетним сыном другим жилым помещением по договору социального найма.

Обстоятельства предоставления жилых помещений в порядке расселения данного дома иным проживающим в нем лицам не имеют для истца правового значения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М.Макарова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова