Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Олигер А.В. к Олигеру М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Олигера М.П. и его представителя Олигер Ю.П., действующей по доверенности от 12 февраля 2016 года,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Олигер А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Олигера М.П. в пользу Олигер А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 436 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олигер А.В. обратилась с иском к Олигеру М.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Олигером М.П. с "дата" года. С "дата" она вместе с ответчиком и их совместной несовершеннолетней дочерью проживали по адресу: "адрес" С "дата" ответчик на указанной жилплощади не проживает. На момент выезда Олигера М.П. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг указанного выше жилого помещения в размере 49940 рублей 48 копеек. 06 июня 2013 года ею единолично полностью погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанном выше жилом помещении были зарегистрированы она, её дочь, ответчик, Бондарева С.К. (её мать - собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру), Куликова Е.В. (её сестра - собственник ? доли в праве собственности на указанную квартиру). Бондарева С.К. в указанном жилом помещении не проживает с "дата" и по настоящее время в связи с работой в городе "адрес", и районе Крайнего Севера с "дата". Куликова (после заключения брака - Лаврененкова) Е.В. в указанном жилом помещении не проживает с "дата" в связи с обучением в ВУЗе г.Кемерово с "дата", и работой в районе Крайнего Севера с "дата" по настоящее время и постоянно проживает в "адрес". В связи с постоянным проживанием собственников жилого помещения за пределами территории Красноярского края, между собственниками и членами её семьи было заключено соглашение о проживании в вышеуказанном жилом помещении. Они обязались производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашение было заключено в устной форме, так как иная форма данного соглашения жилищным законодательством не установлена.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 970 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 547 руб. 78 коп. за период с "дата" года, с указанием в решении суда о взыскании с Олигера М.П. в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по день фактической уплаты денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Олигер М.П. просит удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица Олигер Т.У., принять ее объяснения в качестве доказательств по делу. Принять расчет задолженности стороны ответчика с применением срока исковой давности, согласно которому задолженность по ЖКУ за семьей Олигер отсутствует. Обжалуемое решение отменить. Производство по делу прекратить, либо оставить дело без рассмотрения по основанию - ненадлежащий истец, либо в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Ссылается на то, что задолженность образовалась именно по доле платежей приходящейся на временно отсутствующих собственников. Семья Олигер задолженности перед управляющей компанией не имела. Расчет задолженности, приведенный в решении суда является неправильным, поскольку собственники в период с "дата" никаких сумм не вносили. Обязанность семьи Олигер вносить оплату за Бондареву и Лаврененкову (Куликову) законом не установлена. Никакого соглашения о том, что семья Олигер обязуется вносить оплату ЖКУ за Бондареву и Куликову не заключалось.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав представителя Олигер М.П. - Олигер Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Олигер А.В. - Присяжнюка М.В., согласного с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положения ст. 158 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ, дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно подпункт "д" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно ст. 86 данных Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 данных Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "адрес", принадлежала на праве собственности (по ? доли в праве) матери истицы Бондаревой С.К., и сестре Лавренковой (до брака Куликова) Е.В.

В указанной квартире состояли на регистрационном учете: Бондарева С.К. с "дата" Лавренкова Е.В. с "дата", Олигер М.П. с "дата", с "дата", Олигер А.В. и несовершеннолетняя дочь истицы и ответчика Олигер К.М. с "дата"

Олигер А.В. и Олигер М.П. состояли в зарегистрированном браке с "дата".

От брака имеют дочь Олигер К.М., "дата"

За период с "дата" (включительно) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в размере 49 940 руб. 49 коп., которая была погашена в период с "дата"

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в период с "дата" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование квартирой "адрес", которая составила 49 940 руб. 49 коп.

Учитывая, что собственниками указанного жилого помещения в спорный период являлись Лавренкова Е.В. и Бондарева С.К., суд пришел к верному выводу о том, они обязаны соразмерно своей доли оплачивать жилищные платежи (по ? доли каждая).

Установив, что Олигер А.В., Олигер М.П. являлись членом семьи Бондаревой С.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Олигеры должны нести расходы по оплате жилищных услуг солидарно с Бондаренко С.К., как за себя, так и за свою несовершеннолетнюю дочь.

Кроме того, учитывая, что в спорный период на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: "адрес", состояли Олигер А.В., Олигер М.П., Олигер К.М., Лавренкова Е.В. и Бондарева С.К., то суд верно установил, что коммунальные расходы, начисленные на пятерых человек, должны нести все состоящие на регистрационном учете лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что Олигер А.В., а, следовательно, и ее муж - Олигер М.П. и их дочь Олигер Ксения, не являются членами семьи собственника Бондаревой С.К., поэтому, у семьи Олигер отсутствовали солидарные с собственниками обязательства по оплате ЖКУ не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку солидарная обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу положений статьи 292 ГК РФ, статьи 31 ЖК Российской Федерации, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, лежит, в том числе, и на членах семьи собственника жилого помещения.

Учитывая, что Олигер А.В., Олигер М.П. и их дочь Олигер Ксения проживали и состояли на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: "адрес", то они несут обязанность перед жилищной организацией вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Олигер М.П. в пользу Олигер А.В. задолженности в размере 14 436 руб. 10 коп.

Из дела видно, что за период с "дата" сумма задолженности составила 143 563,71 рублей, оплачено за данный период было 93623,23 рублей. В данный период в квартире фактически проживали супруги Олигеры, которыми за счет средств семейного бюджета были произведены платежи за начисленные жилищно-коммунальные услуги.

С расчетом суда первой инстанции, в котором сумма в размере 93623,23 рублей была учтена как внесенная всеми лицами, состоящими на регистрационном учете в квартире в равных долях, согласиться нельзя, поскольку собственниками квартиры Лавренковой Е.В. и Бондаревой С.К доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" не представлено, указанные лица с "дата" фактически проживали за пределами Красноярского края.

Проверив расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата", составленный ООО УК "Заказчик ЖКУ" на каждого из пяти человек, состоящих на регистрационном учете в квартире, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, поскольку в данном расчете отдельно на Олигера М.П., Олигер А.В., Олигер К.М., Лавренковой Е.В. и Бондаревой С.К. рассчитана доля размера платежей, которые должны быть оплачены каждым, исходя из общего размера начисленных жилищных и коммунальных услуг.

На Олигера А.В., Олигер М.П., Олигер К.М. за период с "дата" начислено 94 531, 17 рублей исходя из расчета: 31 510, 39 рублей х 3 (л.д.16-19, 24-25 т.3).

Поскольку семьей Олигеров оплачено за период с "дата" в счет долга за жилищно-коммунальные услуги 93 623,23 рубля, то задолженность за спорный период составляет 907, 94 рублей исходя из расчета 94 531, 17 рублей - 93 623, 23 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Олигера М.П. подлежит взысканию сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" за себя и 1\2 за несовершеннолетнего ребенка, что составляет 453, 96 рубля, исходя из расчета 907, 94 рублей / 3 + (302, 65 /2).

Доводы Олигер А.В. о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных ею в счет погашения задолженности за период с "дата", являются несостоятельными, поскольку в данный период производились начисления жилищно-коммунальных услуг на Лавренкову Е.В. и Бондареву С.К., которые являлись собственниками жилого помещения, состояли в квартире на регистрационном учете, но никаких платежей в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг не производили.

Доводы Олигер А.В., что между матерью и ее семьей было заключено устное соглашение, что ими будет в полной мере производиться оплата за все начисленные жилищно-коммунальные услуги не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы Олигера М.П., что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что долг по жилищно-коммунальным услугам был оплачен Олигер А.В., судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права, поскольку долг был погашен с "дата", а с иском в суд Олигер А.В. обратилась в "дата"

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении Олигер Т.У. (матери ответчика) в дело в качестве третьего лица, не являются основанием для отмены решения, поскольку рассматриваемый спор, а также принятое по делу решение, не затрагивают прав Олигер Т.У., они не влияют на ее права или обязанности, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение необходимо изменить, снизить размер взысканной с Олигера М.П. в пользу Олигер А.В. задолженности до 453, 96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2016 года изменить.

Снизить размер взысканной с Олигера М.П. в пользу Олигер А.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до 453, 96 рублей.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи