Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9919/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Куценко ЕО к администрации г.Ачинска о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Куценко Е.О.-Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куценко ЕО к администрации г.Ачинска о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко Е.О. обратилась с иском в суд к администрации г.Ачинска о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года истица заключила с администрацией г.Ачинска договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г "адрес" Полагает, что при заключении договора ответчиком нарушены положения ст. ст. 57,59,60 Жилищного кодекса РФ, поскольку ей предоставлена комната в коммунальной квартире, которая не может являться самостоятельным предметом договора социального найма. Проживая в комнате, истица не имеет возможности пользоваться коммунальными услугами. Администрация г.Ачинска передала ей жилое помещение, не пригодное для постоянного проживания, нуждающееся в ремонте. Кроме того, после заключения договора найма истица поняла, что вселиться в предоставленную комнату она не может по причине нежелания других лиц, проживающих в этой коммунальной квартире, пускать ее в предоставленное ей жилое помещение. В связи с указанными обстоятельствами просила расторгнуть заключенный с нею 29 июня 2015 года договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес" обязать администрацию г.Ачинска предоставить ей другое жилое помещение, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куценко Е.О.-Абилова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 62 Жилищного кодекса РФ администрация г. Ачинска предоставила Куценко Е.О. комнату в коммунальной квартире, которая не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Наймодатель обязан передать нанимателю по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, однако Куценко Е.О. предоставлено в найм жилое помещение, не соответствующее необходимым требованиям и не пригодное для проживания в связи с отсутствием в нем электропроводки и электроснабжения, радиатора отопления и теплоснабжения, с нарушением целостности межкомнатных стен и звукоизоляции. Указывает, что решение суда от 21 октября 2015 года семьей Косаревых до настоящего времени не исполнено, ванная комната не приведена в прежний вид.

Куценко Е.О., представитель администрации г.Ачинска, Косырева Н.В., Косырев И.С., Переверзев А.А., Косырева А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Абилову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" числится в реестре муниципальной собственности.

29 июня 2015 года между администрацией г.Ачинска (наймодателем) и Куценко Е.О. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное помещение - комнату N 1 площадью 14,8 кв. м в трехкомнатной "адрес".

Из акта приема-передачи жилого помещения от 29 июня 2015 года усматривается, что КУМИ администрации г.Ачинска передало Куценко Е.О., а последняя приняла жилое помещение, состояние которого отвечает техническим, санитарным нормам и пригодно для постоянного проживания, а также ключи от жилого помещения.

В связи с заключением договора социального найма, Куценко Е.О. исключена из списка нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

13 июля 2015 года Куценко Е.О. сообщила наймодателю о том, что вселиться в предоставленное ей жилое помещение не может, поскольку семья Косыревых произвела переоборудование ванной комнаты с демонтажем ванной.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования администрации г.Ачинска, на Косыреву Н.В., Косырева И.С., Переверзевау А.А. и Косыреву А.А. возложена обязанность привести самовольно переоборудованную ванную комнату в "адрес" в прежнее состояние, установив в ней ванну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом обследования жилого помещения по адресу: "адрес" от 09 марта 2016 года и представленными в материалы дела фотоснимками, в спорном жилом помещении имеется электро- и теплоснабжение, находящееся в рабочем состоянии, целостность стен в комнате не нарушена, посторонние предметы отсутствуют, ванна установлена, что также согласуется с показаниям допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста КУМИ администрации г.Ачинска Новик Л.Н.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив положения ст. ст. 60,61,62,65,83 ЖК РФ, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куценко Е.О. о расторжении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения, поскольку предоставленное истице жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире в силу закона может являться предметом договора социального найма, заключение которого в данном случае состоялось по волеизъявлению сторон спора, спорное жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии, препятствий для проживания нанимателя в котором не установлено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Часть 2 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной истца, Куценко Е.О. с письменным заявлением в администрацию г. Ачинска о расторжении договора социального найма не обращалась.

Таким образом, учитывая, что Куценко Е.О. с письменным заявлением о расторжении договора социального найма от 29 июня 2015 года в администрацию г. Ачинска не обращалась, наймодателем существенных нарушений условий договора социального найма допущено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора социального найма.

Доводы истицы о том, что в нарушение ст. 62 Жилищного кодекса РФ администрация г. Ачинска предоставила ей комнату в коммунальной квартире, которая не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, несостоятельны, поскольку частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ установлено, что часть квартиры (в том числе отдельная комната) может являться предметом договора социального найма.

Не мог послужить основанием для расторжения договора и довод истицы о том, что Куценко Е.О. предоставлено жилое помещение, площадью, менее предусмотренной ч. 6 ст. 57 ЖК РФ нормы ввиду его необоснованности.

Решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 10 июня 2005 года N3-6р (в ред. от 24.09.2010г.) "Об утверждении Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования" норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в г. Ачинске на момент заключения договора составляла 14 - 20 кв. м на одного человека, в то время как Куценко Е.О. предоставлено жилое помещение площадью 14,8 кв.м.

Ссылки истицы на то, что предоставленное жилое помещение не пригодно для проживания в связи с отсутствием в нем электропроводки и электроснабжения, радиатора отопления и теплоснабжения, нарушением целостности межкомнатных стен, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из акта обследования жилого помещения от 09 марта 2016 года и имеющихся в деле фотоснимков, а также из показаний свидетеля Новик Л.Н., ведущего специалиста КУМИ администрации г.Ачинска, усматривается, что в спорном жилом помещении имеется электро- и теплоснабжение, находящееся в рабочем состоянии, целостность стен в комнате не нарушена, посторонние предметы отсутствуют, ванна в ванной комнате установлена.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что заявленные истицей недостатки жилого помещения отсутствовали и при заключении с Куценко Е.О. договора социального найма, что также подтверждается фотоснимками помещения, актом приема-передачи жилого помещения от 29 июня 2015 года, в котором Куценко Е.О. о наличии каких-либо недостатков в предоставляемой ей комнаты не указала.

Таким образом, Куценко Е.О., реализовав свое право на получение жилого помещения по договору социального найма, пригодного для проживания, заключила с администрацией г. Ачинска договор социального найма, при заключении которого нарушений норм жилищного законодательства РФ наймодателем допущено не было

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Куценко Е. О. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма и возложении на администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: