Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Александрова А.О.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Маркатюк Г.В. гражданское дело по иску Абучкаевой П.С. к Открытому Акционерному Обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Восточный Экспресс Банк" - Болгаровой Е.К., действующей по доверенности от 01.01.2016 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абучкаевой П.С. к Открытому Акционерному Обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора N от "дата" обязывающие заемщика уплатить банку комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк " в пользу Абучкаевой П.С. по кредитному договору N от "дата" - 330 рублей уплаченные в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26,52 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 678,26 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абучкаева П.С. обратилась с иском к Открытому Акционерному Обществу "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" был заключен кредитный договор N между Абучкаевой П.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" по условиям которого, истец получила кредит в сумме 121 355 рублей на срок 36 месяцев, под 29,5 % годовых. Отдельным пунктом кредитного договора, истцу была навязана комиссия за подключение к программе страхования, а так же за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в сумме 18 355 рублей, данная премия была удержана ответчиком единовременно при получении денежных средств, при этом истца не ознакомили с условиями предоставления кредита, а получение денежных средств поставили в зависимость от оформления договора страхования. Кроме того на руки по факту истец получила 103 000 рублей.

"дата" было заключено соглашение между Абучкаевой П.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" о кредитовании счета N и выдана кредитная карта на сумму 75 000 рублей, на срок до востребования под 27% годовых Отдельным пунктом кредитного договора истице была навязана комиссия за подключение к программе страхования, а так же за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии в сумме 0,60% в месяц, от установленного лимита кредитования, что составляет 450 рублей, данная комиссия была включена банком в расчет минимального ежемесячного платежа и удерживалась ответчиком ежемесячно при внесении платежей. Общая сумма удержанных ответчиком комиссий за подключение к программе страхования составила 14865,89 рублей. Так же ответчиком незаконно взимались комиссии за снятие наличных в банкоматах ответчика в сумме 3,5% минимум 135 рублей. Так же кредитным соглашением не было предусмотрено обязательство истца но оплате комиссии OWS, однако данная комиссия взималась с истца регулярно разными суммами, общая сумма выплаченной комиссии OWS оставила 12973 рублей. Кроме того ответчик в противоречие ФЗ "О Банках банковской деятельности" взимал с истицы комиссию за выпуск и оформление кредитной карты в сумме 800 рублей, комиссию за обслуживание карты в сумме 600 рублей, комиссию за взнос наличных денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей за каждую операцию, по внесению денежных средств, что составило 330 рублей. Так же в заявлении па присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Бостонный", установлено, что ежемесячная плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Бостонный", включает в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% за каждый год страхования, что составило 300 рублей.

Просила признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", взыскать с ответчика в пользу Абучкаевой П.С. 28 898,40 рублей, в том числе 18 355 рублей незаконно полученной комиссии, 1 733 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 810,40 рублей неустойки. Кроме того взыскать штраф в размере 14 449,20 рублей, 5 000 рублей морального вреда,

По соглашению N от "дата", просила взыскать с ответчика в пользу Абучкаевой П.С. 54 941,05 рублей, в том числе 14865, 89 рублей незаконно полученной комиссии за страхование, 11 595,39 рублей неустойки по страхованию, 12 973 рублей комиссии по транзакции OWS, 10 118,94 рублей неустойки по комиссии OWS, 330 рублей комиссии за взнос наличных денежных средств через кассу ответчика, 257,40 рублей неустойки по комиссии за взнос наличных денежных средств, 800 рублей: комиссии за выдачу и оформление пластиковой карты, 624 рублей неустойки по оформлению и выдаче ила тиковой карты, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 376,43 рублей по всем незаконно полученным ответчикам комиссиям в совокупности, штраф в размере 27 470,50 рублей, 5 000 рублей морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Восточный экспресс банк" просит решение отменить, поскольку подписав кредитный договор, Абучкаева П.С. согласилась со всеми его условиями. Кроме того, указывает на то, что банку не направлялось исковое заявление, в связи с чем, банк не имел возможности направить в суд возражения относительно заявленных требований.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как правильно установлено судом, "дата" между Абучкаевой П.С. и ЗАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму в размере 121 355 рублей на срок 36 месяцев, под 29,5 % годовых.

В условия кредитного договора включен помимо информации о кредите раздел "Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" стоимость оплаты за присоединение к программе страхования была включена в стоимость кредита, и удержана ответчиком единовременно при получении денежных средств в размере 18 355 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, истца Абучкаева П.С. воспользовалась кредитными средствами, предоставленными банком по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что "дата" Абучкаева П.С. обратилась к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях уплаты заемщиком банку была удержана единовременно при получении денежных средств комиссия за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 18 355 рублей.

В заявлении на присоединение к программе страхования Абучкаева П.С. банк предпринять действия по распространению на неё условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья от "дата"., заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", а также произвела оплату банку за услуги присоединения к программе страхования единовременно при получении денежных средств в размере 18 355 рублей.Из содержания заявления на страхование также следует, что Абучкаевой П.С. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, Абучкаева П.С. подписав заявление на страхование, выразила согласие на присоединение к договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СК "Резерв", подтвердила, что её страхование является добровольным, наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Кроме того, "дата" Абучкаева П.С. обратилась к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц, от установленного лимита кредитования, что составляет 450 рублей, данная комиссия была включена банком в расчет минимального ежемесячного платежа и удерживалась ответчиком ежемесячно при внесении платежей. Общая сумма удержанных ответчиком комиссий за подключение к программе страхования составила 14 865,89 рублей. Так же ответчиком незаконно взимались комиссии за снятие наличных в банкоматах ответчика в сумме 3,5% минимум 1.35 рублей.

В заявлении на присоединение к программе страхования Абучкаева П.С. просила банк предпринять действия по распространению на неё условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заключенного между банком и ОАО КБ "Восточный", а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц, от установленного лимита кредитования, что составляет 450 рублей, расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% за каждый год страхования, что составило 300 рублей за каждый год страхования.

Из содержания заявления на страхование также следует, что Абучкаевой П.С. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о признании недействительными условия кредитного договора N от "дата", взыскании комиссия за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", а также о взыскании с ответчика в пользу Абучкаевой П.С. 54 941,05 рублей, в том числе 14 865, 89 рублей незаконно полученной комиссии за страхование, 11 595,39 рублей неустойки по страхованию, 12 973 рублей комиссии по транзакции OWS, 10 118,94 рублей неустойки по комиссии OWS, 800 рублей: комиссии за выдачу и оформление пластиковой карты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт навязанности ответчиком истцу услуги страхования, нарушения прав истца на информирование об оказываемой услуге.

Включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Из анализа подписанных истцом документов следует, что она была проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Так, подписанное истцом заявление о заключении договора кредитования содержит четкое указание об уведомлении заемщика о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, содержит разъяснение о стоимости услуги по подключению к программе страхования, ее составляющих.

Таким образом, очевидно, что истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, она имела право выбора при заключении договора. Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению.

Факт навязанности услуги страхования, нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан, в силу чего правовых оснований для признания условий кредитного договора по заявленным истцом основаниям у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была каким-либо образом ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Кроме того, из материалов дела, что "дата" было заключено соглашение между Абучкаевой П.С. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" о кредитовании счета N и выдана кредитная карта на сумму 75 000 рублей, на срок до востребования под 27% годовых.

"дата" Абучкаевой П.С. были уплачены комиссии за прием наличных денежных средств в кассе Банка в размере 330 рублей, за прием наличных средств для зачисления на счет в сумме 330 рублей (110*3), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета Абучкаевой П.С., выпиской из лицевого счета за период с "дата"

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что условия заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют права Абучкаевой П.С., как потребителя финансовой услуги, и являются навязанной услугой, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу потребителя Абучкаевой П.С. незаконно удержанных банком комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в заявленном истцом размере 330 рублей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 52 копейки.

Расчет взысканной суммы процентов приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Абучкаевой П.С., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 678,26 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражают несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении банком копии искового заявления противоречат материалам дела, из которых видно, что исковое заявление ответчику было направлено по месту нахождения банка по адресу. указанному в выписке из ЕГРЮЛ 13 июля 2015 года и получено им 23 июля 2015 года (л.д.47,51).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: