Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Королькова И.Л. к администрации Богучанского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

по апелляционной жалобе Королькова И.Л.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королькову И.Л. к администрации Богучанского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков И.Л. обратился в суд с заявлением к администрации Богучанского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что он является собственником здания шпалоцеха и нежилого помещения в урочище "адрес". Постановлением Богучанского сельсовета N 435 от 27 декабря 2005 г. предоставлен земельный участок в соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ площадью 17 365 кв.м. с кадастровым номером N для производственной деятельности.

Однако, администрация Богучанского сельсовета по договору аренды N 150 от 06 мая 2010 г. часть земельного участка, на котором расположена его недвижимость, выделила ЗАО "Сибстройинвест". В результате он не может восстановить кадастровый номер земельного участка N в урочище "адрес" Данными неправомерными действиями администрация Богучанского сельсовета нарушила его права и свободы, причинив моральный ущерб, который он оценивает в "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков И.Л. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что судом не в полной мере были исследованы предоставленные истцом доказательства, а именно решение заместителя главного государственного инспектора Красноярского края по использованию и охране земель от 16 февраля 2016 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2016 года. Полагает, что суд должен был применить ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающую что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Полагает, что суд не рассмотрел предмет спора по существу, а именно о незаконном изъятии земельного участка, на котором расположены шпалоцех и нежилое помещение, находящее в собственности истца, а также то, что ответчик лишая истца земельного участка нарушил требования земельного законодательства, определяющего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Таким образом полагает, что суд нарушил положения Конституции РФ не возместив истцу вред причиненный незаконными действиями органами местного самоуправления.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2002 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2002 года, в собственность Королькова И.Л. зарегистрирован переход права собственности на стационарную шпалорезку на базе станка ПДТ-6-3 и здание, именуемое как такелажный склад, расположенных в "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08 июля 2003 года Королькову И.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здания общей площадью 105.10 кв.м. кадастровый N по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 744 кв.м. находится в аренде ЗАО "Сибстройинвест" с 05мая 2010 года по 04 мая 2020 года на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 06 мая 2010 года N, дата государственной регистрации 20 июля 2010 года за N.

Решением Богучанского районного суда от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Королькова И.Л. к администрации Богучанского сельсовета о восстановлении положения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N отказано.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что действиями администрации Богучанского сельсовета, выразившимися в предоставлении части земельного участка в аренду ЗАО "Сибстройинвест", нарушено его право и причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих причинение Королькову И.Л. морального вреда, в связи с неправомерными действиями администрации Богучанского сельсовета в части предоставлении части земельного участка в аренду ЗАО "Сибстройинвест", в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам дела, оснований для признания действий администрации Богучанского сельсовета незаконными, повлекшими причинение морального вреда истцу, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова