Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-9981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Золотухиной Т.И. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-банк" - Поликевич Я.Р.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Золотухиной Т.И. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от "дата", заключенного между Золотухиной Т.И. и Акционерным обществом "Альфа-Банк" в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета, заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Золотухиной Т.И. в счет уплаченной комиссии за обслуживание счета 68 983 рублей 20 копеек, в счет страховой премии - 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24 360 рублей 04 копейки, а всего 121 800 рублей 21 копейка.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 24 360 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 408 рублей 21 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Золотухиной Т.И. к АО "Альфа-банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 268 000 рублей, по условиям которого на Золотухину Т.И. возлагалась обязанность заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и уплатить страховую премию в размере 18 000 рублей, а также комиссию за обслуживание счета в размере 0,99% в месяц, то есть 2 563,20 рублей. Сумма страховой премии была списана со счета истца в день заключения кредитного договора. Всего за период с "дата" по "дата" Золотухина Т.И. уплатила в счет комиссии за обслуживание счета 68 983,20 рублей. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, поскольку получение кредита было возможно только при условии заключения договора страхования, и именно в той страховой компании, которая была указана Банком, что нарушает права Золотухиной Т.И. как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора от "дата" в части, обязывающей заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в счет уплаченной страховой премии 18 000 рублей, комиссии за обслуживание счета - 68 893,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9956,97 рублей, неустойку в размере 86 983,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфа-банк" - Поликевич Я.Р. просит решение суда отменить в части взыскания страховой премии, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части, снизив размер штрафа. Указывает, что в анкете-заявлении на получении кредита истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Проставив отметку в графе "нет", истец мог отказаться от получения дополнительной услуги. Полагает, что банк не является надлежащим ответчиком. Банк страховую премию от истца не получал, а лишь исполнил письменные распоряжения истца по осуществлению расчетной операции по оплате суммы страховой премии страховой компании. Считает, что кредитный договор не содержит условий, устанавливающих обязанность истца заключить договор страхования, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца как потребителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО "Альфа-банк" и Золотухиной Т.И. в офертно-акцептной форме, путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными, заключен кредитный договор на сумму 268 000 рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

Пунктом 3 раздела "Заявление" указанной анкеты-заявления на получение кредита наличными предусмотрено взимание банком комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Всего за период с "дата" по "дата" банком удержано со счета Золотухиной Т.И. в счет уплаты указанной комиссии сумма в общем размере 68 983,20 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути, является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное условие кредитного договора недействительным, в связи с чем, правомерно удовлетворил и требование о возврате 68 983,20 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение этого счета.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно анкете-заявлению Золотухиной Т.И. на получение кредита наличными, заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными", просил увеличить указанную в разделе "Заявление" сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии Золотухина Т.И. просила перечислить не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия определена в размере 18 000 рублей и включена в сумму кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из того, что страхование жизни и здоровья указано в параметрах кредита, но при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Золотухиной Т.И. возможности получить кредит без условия личного страхования, предоставления ей реального права выбора заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о том, что включенное в кредитный договор условие о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без страхования является навязанным, ущемляет права истца, как потребителя на свободный выбор, свидетельствует о нарушении положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 18 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку целью обращения Золотухиной Т.И. в банк являлось получение кредита, банком решение о выдаче кредита принималось на основании информации, содержащейся в типовом бланке анкеты-заявления, условия кредитования, изложенные в данной анкете, сформулированы таким образом, что осуществление страхования заемщика предполагается. Получение заемщиком кредита было обусловлено со стороны банка необходимостью страхования Золотухиной Т.И. жизни и здоровья, с оплатой соответствующих расходов. Доказательств наличия у заемщика реальной возможности получить кредит без заключения договора страхования, либо на иных условиях, ответчиком не представлено.

Анализ условий, содержащихся в анкете-заявлении, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги в иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор.

В этой связи доводы апелляционной жалобы банка о том, что заключение договора страхования не было навязано потребителю, представляются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в графе "дополнительная услуга страхования", подписанной истцом, указано на то, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, поскольку кредитный договор, заключенный между Золотухиной Т.И. и банком, не содержит указанных условий.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая неправомерное удержание банком платы за обслуживание счета и суммы страховой премии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ в сумме 9956,97 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка в пользу Золотухиной Т.И. неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 86 983,20 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за обслуживание счета и за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ ""О защите прав потребителей", ст.ст. 151,1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 500 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% сумм, присужденных в пользу потребителя с зачислением 50% от указанной суммы - 24 360,04 рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альфа-банк" - Поликевич Я.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Тарараева Т.С.

Михайлинский О.Н.