Постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-392/2016

Председатель Красноярского краевого суда Н.В. Фуга, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что "дата" около "дата" минут в районе "адрес", управляя автомобилем "Renault Duster" государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Kia Cerato" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая на вынесение мировым судьей постановления без учета поданного им ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от "дата"; рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие при том, что санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ требует обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в судебном заседании, в то время как 23 июня 2015 г. в суд он явился вовремя; на необоснованное отклонение заявленных им и его защитником ходатайств об отложении судебного заседания; на отсутствие умысла на оставление места ДТП, поскольку в его результате не был причинен ущерб автомобилям; на непроведение экспертизы, направленной на установления факта получения повреждений автомобилями именно "дата" Полагает, что суду следовало переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также считает совершенное им административное правонарушение малозначительным, поскольку его действия не повлекли тяжких последствий. Полагает, что мировым судьей дело было рассмотрено "формально".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 425187 от "дата", схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата", показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, показаниями в судебном заседании инспектора по розыску автотранспортных средств ДПС ФИО4, объяснениями ФИО1 от "дата", пояснениями ФИО1 в судебном заседании от 15 июня 2015 г.

Вывод судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались как мировым, так и федеральным судьями и получили надлежащую оценку в судебных постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт самовольного оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и причинения им повреждений автомобилю ФИО2 подтверждается объяснениями потерпевшего ФИО2 и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль "дата" в "дата" часов был припаркован возле магазина " "данные изъяты"" по "адрес". О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ему стало известно в "дата" минут от женщины, которая рассказала о том, что автомобиль, разворачиваясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Когда он подошел к своему автомобилю, то работала световая сигнализация, на автомобиле были отчетливо видны свежие следы потертости. До того как им был припаркован автомобиль, повреждений на нем не имелось. Из показаний в судебном заседании инспектора ФИО4, следует, что им был осмотрен автомобиль ФИО1, на котором имелись повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крыле. При даче объяснений ФИО1 полностью признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и подтвердил факт оставления места происшествия. Вышеуказанные факты также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобилю ФИО5 были причинены повреждения переднего бампера, молдинга, правой фары; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой один из участников дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал.

Указанные доказательства также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе имеющимися в представленных материалах дела объяснениями самого ФИО1, из которых следует, что при развороте на автостоянке возле указанного магазина, двигаясь задним ходом им было совершено с столкновение с автомобилем ФИО2, в результате чего задней частью своего автомобиля им было задето переднее левое крыло и бампер автомобиля ФИО2, сработала сигнализация. В связи с тем, что он ( ФИО1) торопился, он оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспариваются.

Из приложенных ФИО1 к ходатайству о назначении экспертизы фотографий также усматривается наличие вышеуказанных повреждений на автомобиле ФИО2 Оснований полагать, что имеющиеся на автомобилях повреждения появились при иных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилям, произведенная ФИО1 в результате визуально осмотра оценка причиненного автомобилям ущерба, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судом и признана состоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Более того, из содержания поданной ФИО1 жалобы последним указывается, что ранее он суду показал о том, что причиненный в результате его действий ФИО2 ущерб был им возмещен, и данный вопрос был с потерпевшим урегулирован, фактически подтвердив факт причинения своими действиями повреждений вышеуказанному имуществу ФИО2, который им ранее оспаривался.

Из содержания протокола об административном правонарушении 24 ТФ N 425187 от "дата" усматривается, что фамилия ФИО1 была написана через букву "Е" во втором слоге, которая впоследствии была исправлена на букву "И".

Вместе с тем, из содержания этого же протокола, составленного с непосредственным участием самого ФИО1 усматривается, что его фамилия в нижеследующей графе протокола была написана верно, замечаний по данному факту им в соответствующей графе протокола не вносилось, содержание протокола ФИО1 не оспаривалось, имеются иные личные данные ФИО1, что позволяет утверждать о том, что данный документ составлен именно в отношении ФИО1 и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО2, который на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, в связи с чем ФИО1 не имел права покидать место дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в том числе наказание в виде административного ареста, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

В связи с этим и принимая во внимание, что судами был установлен факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось и в жалобах не были приведены уважительные причины его отсутствия, а также то, что ФИО1 был подвергнут за совершенное им административное правонарушение - лишению права управления транспортными средствами, то есть не подвергнут административному аресту, в связи с чем нет оснований полагать, что его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, были нарушены рассмотрением дела в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы все заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Принятые по результатам их рассмотрения решения мировым судьей должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматривается.

Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, направленной на установления факта получения повреждений автомобилями именно "дата", было судьей отклонено обоснованно с указанием мотивом принятия такого решения, оснований ставить под сомнения которые при настоящей проверки материалов дела не усматривается.

Более того, именно оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не позволило устранить возникшие разногласия по поводу причиненных автомобилям повреждений путем назначения независимой экспертизы непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания имеющегося в представленных материалах дела договора на оказание юридических услуг от "дата" следует, что ФИО1 было заключено соответствующее соглашение не с конкретным защитником в лице ФИО10, а с юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"", в связи с чем мировым судьей было обоснованно указано на наличие у ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту путем заключения соглашения с иным защитником, либо путем замены защитника. Более того, реальная возможность замены такого защитника на другого защитника из числа сотрудников ООО " "данные изъяты"" у ФИО1 была и после отказа мировым судьей в удовлетворении вышеуказанного ходатайства с учетом того, что судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 22 июня 2015 г. было отложено на 9 часов 00 минут 23 июня 2015 г. в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2

В судебное заседание, назначенное на 9 часов 00 минут 23 июня 2015 г. ФИО1., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявлял.

Ходатайства о неиспользовании протокола N 24 ТФ 425187 от "дата"г. и об отложении судебного заседания в связи с болезнью защитника были поданы Бабиче- вым В.В. в общественную приемную мировых судей в Железнодорожном районе г. Красноярска в 9 часов 5 минут 23 июня 2015 г. и были зарегистрированы в 9 часов 13 минут 23 июня 2015 г., то есть после рассмотрения мировым судьей по существу материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей справкой, составленной сотрудниками суда (л.д. 47). При таких обстоятельствах оснований полагать, что они были представлены мировому судье до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и федеральный судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьями, не имеется.

Судья Железнодорожного районного суда "адрес" при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, направленным на переоценку выводов судей, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 июня 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга