Постановление Красноярского краевого суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-394/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу

Григорьева В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов за то, что "дата" в "дата" в районе "адрес" в "адрес" края в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение, производство по делу прекратить, указывая на оставление судьей районного суда без оценки доводов поданной им жалобы; вынесение обжалуемого судебного решения с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в допросе в качестве свидетелей по делу инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в силу служебного положения являются заинтересованными лицами, и не могут быть признаны участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ, показания которых были положены в основу судебного решения, в то время как к его показаниям, и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 и письменных показаний свидетеля ФИО6, суд необоснованно отнесся критически; на необоснованное привлечение в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО7, находящихся при исполнении служебных обязанностей и напарника ФИО2 - ФИО3; на неподтверждение видеозаписью со штатного видеоригестратора АП-95, имеющейся в материалах дела, вменяемого ему правонарушения; на оставление судом без должной оценки и отсутствие в тексте обжалуемого постановления указания на заявленное им ходатайство о запросе видеозаписи со штатного видеорегистратора АП-34 и пояснений по данному поводу инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что на видеозаписи со штатного видеорегистратора АП-34 факт вменяемого ему нарушения также не зафиксирован; на отсутствие в материалах дела подтверждения факта надлежащего вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6; на невозможность в течении двух-трех секунд ФИО5 и ему поменяться местами с учетом массы их тел и наличия габаритной консоли между водительским и пассажирским сидениями; на невозможность увидеть данное обстоятельство через затонированные и загрязненные боковые и заднее стекла автомобиля, что подтверждается указанной видеозаписью; на наличие личных неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД ФИО4 Также указывает, что первичной причиной остановки транспортного средства являлась нечитаемость государственных регистрационных номеров транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 462598 от "дата"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N 035063 от "дата"; рапортами инспектором ГИБДД МО МВД России "Канский" ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 от "дата"; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными в судебном заседании, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края от 2 июня 2016 г., на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 28 июля 2015 г.; списком нарушений с "дата" в отношении ФИО1

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, со ссылками на показания ФИО5 и письменные показания ФИО6 судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не усматривается.

Довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо относиться критически, поскольку они является заинтересованными лицам, а также довод о том, что составленный с привлечением сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не подлежат принятию, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение или являлись его очевидцем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Указание сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что первичной причиной остановки транспортного средства была названа нечитаемость государственных регистрационных номеров транспортного средства нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы ФИО1 о невозможности поменяться местами с Ва- щук О.В. после остановки транспортного средства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, являвшихся непосредственными очевидцами указанных действий, а также сотрудника ГИБДД ФИО4, непосредственно визуально выявившего допущенное ФИО1 правонарушение, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами и были обоснованно признаны судом достоверными.

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2015 г. также усматривается, что о каких-либо неприязненных отношениях между ФИО4 и ФИО1 последним не заявлялось, оснований для оговора ФИО4 ФИО1 не выявлено. Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии у инспектора ГИБДД ФИО4 неприязненных отношении к ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы все заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Из материалов дела усматривается что, на запрос мирового судьи из МО МВД России "Канский" поступили сведения о том, что видеофиксация административного правонарушения инспекторами ГИБДД с патрульного автомобиля N 34 не производилась, о чем также в судебном заседании пояснил инспектор ГИБДД.

Более того, о поступившем в адрес мирового судьи сообщении с указанными сведениями мировым судьей было оглашено в судебном заседании 11 ноября 2015 г. Никаких замечаний, заявлений и ходатайств по данному обстоятельству участниками процесса не заявлялось.

Вместе с тем, не смотря на то, что сам факт управления ФИО1 транспортным средством не был зафиксирован штатными видеорегистрами, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, которым судьи дали надлежащую оценку, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что Есько- ва Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении была надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2015 г. усматривается, что на вызове указанного свидетеля ФИО1 не настаивал, ходатайств, дополнений не имел, считал возможным закончить рассмотрение дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.

Доводы поданной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 в г. Канске Красноярского края от 11 ноября 2015 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга