Постановление Красноярского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-396/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 10 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 10 декабря 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" управляла транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в "дата" мин. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 - ФИО2, фактически, просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на необоснованный отказ судьей в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника, о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших в отношении неё административный материал, понятых, запросе видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле, чем нарушил её права на защиту и на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - ФИО2 в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 578202 от "дата" г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ N 960805 от "дата"., актом 24 МО N 336276 от "дата" г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком теста - выхода на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N 901832 от "дата"

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующего признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт её несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. От записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола ФИО1 также отказалась, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 её направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших в отношении неё административный материал, понятых, запросе видеозаписи. Из его содержания не усматривается, на установление каких именно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, направлено заявленное ФИО1 ходатайство, в связи с чем оно было обоснованно расценено судьей как немотивированное.

Также, вопреки доводам жалобы, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы в вынесенном определении, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Однако право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью судьи.

Мировой судья не препятствовал ФИО1 в её праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ей в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил её право на юридическую помощь защитника.

ФИО1 знала о возбуждении дела об административном правонарушении, нахождении дела в производстве мирового судьи, заблаговременно и надлежащим образом извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, имела реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако такой возможностью не воспользовалась, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

Таким образом, право на юридическую помощь защитника при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не реализовала по собственной инициативе, и мировой судья обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, на что также было обоснованно указано в своем решении федеральным судьей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту являются несостоятельными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 10 декабря 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга