Постановление Красноярского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 4А-412/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 июля 2015 г. и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в "дата" мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; факт управления транспортным средством установлен не был, акт об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; на оставление судом без внимания, как его пояснений, так и пояснений свидетелей, показавших в судебном заседании о том, что транспортным средством он не управлял; положение в основу обжалуемого постановления судьи справки о ДТП, которая является недопустимым доказательством; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процедуры его составления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N 504762, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N 173778, протоколом 24 КЛ N670715 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, справкой о ДТП от "дата" и схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО6

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола ФИО1 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлось предметом тщательной проверки как мирового так и федерального судей и обоснованно ими признано не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями свидетелей.

Также из материалов дела усматривается, что полученные в результате ДТП транспортным средством повреждения привели к невозможности его эксплуатации, в связи с чем данное транспортное средство было доставлено на охраняемую стоянку эвакуатором. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в связи с несоставлением в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения ФИО1, его защитника и свидетелей, справка о ДТП и схема места ДТП оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 31 июля 2015 г. и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга