Постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-418/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 - ФИО10 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 июня 2015 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 июня 2015 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в районе "адрес" п. "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в "дата" мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 - ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО10 просит отменить вынесенные в отношении ФИО6 постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, указывая на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о втором понятом; на противоречие в указании времени между протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не позволяющие установить время и сам факт управления ФИО6 транспортным средством; на приглашение понятых уже после начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые не могли видеть факт управления ФИО6 транспортным средством; на необоснованность требования сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, не управляющему транспортным средством; на проведение медицинского освидетельствования в учреждении, не имеющим соответствующей лицензии; на непредставление ФИО6 сотрудниками ГИБДД сведений о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке, паспорта технического средства и инструкции по его эксплуатации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении об употреблении им алкоголя после произошедшего ДТП и оказания ему медицинской помощи в больнице и необоснованности требования сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, не управляющему транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки как мирового так и федерального судей и обоснованно ими признаны не убедительными, поскольку данный факт с достоверностью установлен показаниями ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что прибыв на место ДТП водителя автомобиля, находящегося в кювете, на месте они не застали, поскольку с места ДТП ФИО6 увезли в больницу, куда для установления его личности отправился ФИО5, к которому ФИО6 спустился непосредственно из хирургического отделения, после чего последним ФИО6 был сразу же доставлен в отделение ГИБДД для освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО6 имелись явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО5 пояснил о том, что в отделении ГИБДД ФИО6 как до приезда ФИО3 и ФИО4, так и после их приезда, постоянно находился под наблюдением и при них алкоголь не употреблял.

Сам факт управления автомобилем в момент произошедшего ДТП ФИО6 не оспаривался. Из протоколов судебного заседания от 24 июня 2015 г. и от 24 сентября 2015 г. усматривается, что в момент совершения ДТП ФИО6 был один, факт управления автомобилем не отрицал. Из данных в судебном заседании показаний следует, что непосредственно после ДТП ФИО6. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи.

Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО6 правонарушение. Более того, из вышеуказанных протоколов судебного заседания усматривается, что об обстоятельствах употребления алкоголя последним выдвигались различные версии, которые были прямо опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

Факт невыполнения ФИО6 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от "дата", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от "дата", объяснениями ФИО7, ФИО8, сотрудника ГИБДД ФИО3, показаниями, данными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями, данными в судебном заседании самим ФИО6 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы, в частности относительно времени их составления, не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО6 "дата" в "дата" минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также усматривается из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому "дата" в "дата" минут ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2015 г. усматривается, что факт такого отказа был подтвержден самим ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. Согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2015 г., при рассмотрении материалов настоящего дела федеральным судьей ФИО6 также пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении дата, время и место его составления не соответствуют действительности, не имеется.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", "резкое изменение окраски кожных покровов лица", "поведение, не соответствующее обстановке", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 был согласен пройти такое освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 5 от 2 мая 2015 г., от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО6 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО6 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать и о том, что ФИО6 не был проинформирован врачом КГБУЗ " "данные изъяты"" о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Вопреки доводам жалобы положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено требование о составлении протокола об административном правонарушении в -присутствии понятых с указанием в нем их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства. ФИО4 в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указан не в качестве понятого, а в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, не имеющем соответствующей лицензии является несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела копией лицензии, которая была истребована судьей по ходатайству защитника ФИО10 от 24 сентября 2015 г.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Действия ФИО6 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО6 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 24 июня 2015 г. и решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу защитника ФИО6 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга