Постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-426/2016

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1. и его защитника ФИО5 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 ноября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что "дата" в "дата" минут в районе "адрес" в "адрес" края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял мотоциклом в состоянии опьянения.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 и его защитника ФИО5 просят отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем "дата" ФИО1 не управлял, сотрудниками ГИБДД остановлен не был, протоколы не подписывал, с прохождением освидетельствования был согласен, поскольку был трезв; на отсутствие двух бумажных носителей теста-выдоха, при том, что ФИО1 в прибор дышал один раз; на невручение ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на неверное указание времени в протоколах по делу об административном правонарушении; на несоответствие выводов мирового судьи представленным материалам дела; на непроведение по делу почерковедческой экспертизы; на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на обстоятельства, послуживших законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что в данном протоколе он объяснения не давал, подписывать протокол отказался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от "дата", протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от "дата", рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2 от "дата", письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения РФ, после чего ими были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует данным, изложенным в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), вопреки доводам жалобы, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", "неустойчивость позы", "нарушение речи", изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,71 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему, вопреки доводам жалобы, бумажным носителем с записью результатов исследования, о чем им собственноручно трижды было указано в акте. Более того, о своем согласии с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 было собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении при даче последним объяснений. При таких обстоятельствах оснований для повторного установления содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не имелось.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются как подписи понятых, так и самого ФИО1 При этом каких-либо замечаний при их подписании ФИО1 не заявлялось, все протоколы и акт, вопреки доводам жалобы, им подписаны, от самих понятых замечания также не поступали, копи указанных документов, вопреки доводам жалобы, были ФИО1 вручены под роспись.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось, поскольку в соответствии с п. 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе о времени его составления, достоверности указанных в нем показаний технического средства измерения.

Принадлежность подписей ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей им не оспаривалась, о фальсификации материалов дела об административном правонарушении не заявлялось, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлялось. Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был достоверно установлен после проведения освидетельствования последнего, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, необходимости его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, соответствующий протокол не составлялся, а его копии вручены ФИО1 быть не могли.

Из представленных материалов дела также усматривается, что о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1. был извещен заблаговременно, что подтверждается имеющемся в деле уведомлением о вручении заказного письма, согласно которому оно было получено ФИО1 "дата" лично (л.д. 14).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Состоявшиеся постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске Красноярского края от 17 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга