Постановление Красноярского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 4А-477/2016

Председатель Красноярского краевого суда Н.В. Фуга, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 6 ноября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 6 ноября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что "дата" в "дата" минут по адресу "адрес" на территории ТРЦ " "данные изъяты"", управляя автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты" допустил столкновение с препятствием - наезд на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ " "данные изъяты"", принадлежащий АО " "данные изъяты"", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на невынесение по делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при том, что административное расследование фактически проводилось, что привело к нарушению установленного законом порядка сбора доказательств; полагает, что с учетом проведения административного расследования дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; на составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ лишь 18 сентября 2015 г. в то время как административное правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении имело место "дата"г.; на нарушение его права на защиту доставлением к мировому судье непосредственно после составления протокола об административном правонарушении; на нерассмотрение мировым судьей материалов дела в день их поступления в нарушение требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства при том, что ходатайство было им заявлено до начала судебного разбирательства; на неоглашение мировым судьей в нарушение требований ч. 1 ст. 29. 11 КоАП РФ мотивированного постановления в полном объеме в день рассмотрения материалов дела при том, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста; на необоснованное указание в решении судьи районного суда на невозможность обжалования такого решения в кассационном порядке; на несогласие с выводами мирового судьи о том, что допущенное правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного ущерба; на недоказанность факта работоспособности шлагбаума и причинения ему повреждения его действиями, в связи с чем факт ДТП считает недоказанным; на положение в основу обжалуемого постановления показаний свидетеля ФИО2, который не был свидетелем произошедшего и является заинтересованным лицом; на отсутствие умысла покидать место ДТП, поскольку полагал, что никакого ДТП не произошло, так как на его автомобиле и шлагбауме отсутствовали следы их взаимодействия.

От потерпевшего по делу - АО " "данные изъяты"" возражений на поданную ФИО1 жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата" согласно которому "дата" в "дата" мин. ФИО1, управляя автомобилем "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты" по адресу "адрес", в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; справкой о ДТП от "дата" согласно которой "дата" инспектором ГИБДД зафиксирован факт наезда на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ " "данные изъяты"", принадлежащий АО " "данные изъяты"", из содержания которой следует, что водитель транспортного средства на месте ДТП, участником которого он являлся, не присутствовал; схемой ДТП от "дата", из содержания которой следует, что в присутствии ФИО2 зафиксировано место наезда на шлагбаум на подземной парковке ТРЦ " "данные изъяты"", принадлежащего АО " "данные изъяты""; исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты" допустил столкновение со шлагбаумом; объяснениями ФИО1 от 27 августа 2015 г. из содержания которых следует, что о имевшем место ДТП ему было известно от сотрудника охраны ТРЦ " "данные изъяты"", однако он, осмотрев свой автомобиль, покинул подземную стоянку ТРЦ " "данные изъяты""; его показаниями в судебном заседании от 3 ноября 2015 г., которыми были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, о которых он пояснил инспектору ГИБДД 27 августа 2015 г., при этом также пояснил о том, что ему было известно о том, что сотрудниками охраны на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании от 3 ноября 2015г., из содержания которых следует, что во время исполнения своих служебных обязанностей от оператора видеонаблюдения ООО " "данные изъяты"" ему поступило сообщение о том, что водителем "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер "данные изъяты" при въезде на подземную парковку был поврежден шлагбаум. По прибытии на подземную парковку водителя указанного автомобиля он не обнаружил. После того, как водитель вернулся к своему автомобилю он сообщил ему о имевшем место ДТП, однако водитель, будучи им проинформирован о вызове сотрудников ГИБДД, пояснив о том, что на его автомобиле нет повреждений и сотрудников ГИБДД ему ждать некогда, сел в автомобиль и уехал. Факт того, что получив от сотрудника охраны ТРЦ " "данные изъяты"" сведения о произошедшем ДТП и о вызове сотрудников ДТП для его оформления, ФИО1 было принято решение покинуть подземную парковку ТРЦ " "данные изъяты"", им не оспаривается.

Вывод судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались как мировым, так и федеральным судьями и получили надлежащую оценку в судебных постановлении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных доказательств подтверждает как факт умышленного оставления ФИО1 места ДТП, так и факт причинения его действиями повреждений принадлежащему АО " "данные изъяты"" шлагбауму. Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что принадлежащее АО " "данные изъяты"" имущество было повреждено при иных обстоятельствах, не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении видеозаписи, подтверждающей работоспособность, либо неработоспособность указанного шлагбаума до "дата" минут "дата" не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, тем самым фактически отказавшись от реализации своего права о заявлении ходатайства о предоставлении такой видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении на месте. Исходя из фактических обстоятельств дела для ФИО1 был очевиден факт повреждения им шлагбаума после произошедшего с ним столкновения и предъявления по данному обстоятельству претензий от сотрудника ТРЦ " "данные изъяты"" ФИО2, которому было вверено указанное имущество, по поводу его повреждения в результате кого наезда.

Указанные доказательства также согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности имеющимися в представленных материалах дела дефектной ведомостью от 18 августа 2015 г., согласно которой автоматизированная парковочная система ТРАНСАКТА - шлагбаум была повреждена в результате механического воздействия и получила повреждение механизма перегиба стрелы и калькуляцией стоимости ремонта указанного шлагбаума.

Поскольку мировым судьей в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, в число которых не входит установление размера причиненного ущерба, а лишь установление самого факта его причинения, правильным является указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на то, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение носит формальный характер и не связано с размером причиненного действиями ФИО1 ущерба потерпевшей стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеющие отношение к предмету доказывания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, а также для признания таких показаний недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Довод жалобы о том, что срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, нарушен, не может являться основанием к отмене принятых судебных решений. Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных материалов следует, что указанных выше процессуальные действий по делу об административном правонарушении не проводилось, а факт составления протокола по делу об административном правонарушении 18 сентября 2015 г. связан с тем, что ФИО1, самовольно покинув место ДТП убыл в "адрес".

Учитывая изложенное, а также факт того, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, материалы дело были правомерно приняты к своему производству мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из воводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление юридического лица. Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было возбуждено с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении.

Указание в решении судьи районного суда при разъяснении срока вступления решения в законную силу на невозможность обжалования такого решения в кассационном порядке, предусмотренные КоАП РФ права ФИО1 не нарушает, поскольку такой порядок КоАП РФ не предусмотрен, и не лишило ФИО1 возможности обжаловать вышеуказанное решение судьи районного суда в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья в нарушение требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ огласил резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отложив составление мотивированного постановления, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из представленных материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого постановления мировым судьей была оглашена 3 ноября 2015 г. немедленно по окончании рассмотрения дела, мотивированное постановление мировым судьей было изготовлено 6 ноября 2015 г. Указанные обстоятельства в поданной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, личности виновного мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не установив наличие оснований для назначения административного ареста, изготовление постановления не в полном объеме в день окончания разбирательства дела - оглашение его резолютивной части, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, или существенном процессуальном нарушении, а потому не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то оно не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данное дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности не допущено.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Учитывая установленные законом сокращенные сроки рассмотрения указанной категории дел, а также тот факт, что в судебном заседании от "дата" ФИО1 был обеспечен защитником в лице ФИО4, полномочия которой были оформлены доверенностью, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности, право ФИО1 на защиту не было нарушено доставлением его сотрудниками полиции к судье после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства было разрешено мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Принятое по результатам его рассмотрения решение мировым судьей должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и федеральный судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьями, не имеется.

Судья Советского районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, направленным на переоценку выводов судей, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 6 ноября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга