Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7п-418/2016

Судья федерального суда - Шаравин С.Г. Дело N 7п - 418/2016

РЕШЕНИЕ

04 августа 2016 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Бакановой Р.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Бакановой Р.И. 31 марта 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Н.О. по факту выявления в составе оздоровительного клуба "Индиго" комнаты-сауны с установленной электрической каменкой при отсутствии проекта на нее, что является нарушением п.п.1.2, 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-Эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Н.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Баканова Р.И. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных в деле доказательств, а именно на наличие вышеуказанных нарушений и вины Трофимова Н.О. в совершенном административном правонарушении. Указывает на то, что на момент проверки электропечь была вынесена из комнаты-сауны. Однако, это не является доказательством того, что эксплуатация помещения комнаты-сауны в оздоровительном комплексе прекращена. Проект на ранее построенную баню (сауну) в жилом доме представлен не был. На сайте клуба "Индиго" имеются сведения о наличии финской сауны в помещении.

О рассмотрении дела в краевом суде ИП Трофимов Н.О. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора Филиппову Д.И., поддержавшую жалобу, нахожу постановление судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, представленные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказательства, судьей исследованы и оценены правильно. Решение судьи отвечает требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что административным органом вменены ИП Трофимову Н.О. нарушения требований п.1.2, п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 необоснованно и преждевременно.

Так, вмененный п.1.2 СанПиН 2.1..23150-13 вообще не устанавливает каких-либо запретов, а лишь приводит объекты, на которые данные правила не распространяются. Пункт 2.1 указанного СанПиН устанавливает запрет оборудования бань в многоквартирных домах.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что ИП Трофимов Н.О. оборудовал и эксплуатировал сауну в проверяемом помещении. Из представленных материалов следует, что оздоровительный комплекс "Индиго" осуществляет деятельность с 2011 года, однако сведений о дате оснащения данного комплекса сауной не имеется. Согласно осмотра помещений, электрокотел (электропечь) был демонтирован. Таким образом, оснований полагать, что на момент проверки осуществлялась эксплуатация комнаты - сауны, не имеется и доказательств обратного не представлено. При этом, ссылка в жалобе на данные сети "интернет" о наличии сауны, не может быть принята во внимание, поскольку указанные данные не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой связи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неправомерности вменения ИП Трофимову Н.О. нарушения требований указанных пунктов СанПиН 2.1.2.3150-13 и о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Н.О. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Бакановой Р.И. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.