Решение Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 г. по делу N 7р-469/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО3 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 15 декабря 2015 г. ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ООО " "данные изъяты"" допустило выявленное "дата" нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого "адрес", выразившееся в невыполнении профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов, в результате чего допущено присутствие последних в указанном подъезде в нарушение требований п.п.3.5,3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке, защитник юридического лица ФИО3 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на:

наличие в деле данных о заселении синантропными грызунами объекта до 1 октября 2015 г., когда в соответствии с заключённым 30 сентября 2015 г. временным договором по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" и заключённым 25 сентября 2015 г. с ООО " "данные изъяты"" договором ООО " "данные изъяты"" было начато проведение мероприятий по дератизации указанного дома, то есть в период обслуживания дома ООО " "данные изъяты"", правопреемником которого ООО " "данные изъяты"" не является;

принятие ООО " "данные изъяты"" мер к проведению дератизации 8,16,19,26 октября, 3,10,19,25 ноября 2015 г., а не только 26 октября 2016 г., как указано в решении судьи, несмотря на наличие задолженности по оплате собственниками, нанимателями жилых помещений в указанном доме услуги "содержание и ремонт жилфонда", которая на момент рассмотрения административного дела составляла "данные изъяты" руб., и предусмотренное в расчёте тарифа этой услуги проведение дератизации только один раз в месяц;

недоказанность факта выявления грызунов, подтверждение его только представителем государственного органа;

несоответствие количества и расположения ловушек грызунов в документах, положенных в основу обвинения ООО " "данные изъяты"", фактическому их количеству и местоположению;

отказ судьи в предоставлении защитнику права возражать против вызова в судебное заседание ФИО4 - лица, непосредственно участвовавшего в подготовке документов, положенных в основу обвинения в совершении ООО " "данные изъяты"" административного правонарушения;

неотражение в решении судьи заявленного защитником ходатайства об опросе свидетелей - очевидцев событий, которые могли подтвердить наличие факта в момент проведения экспертизы;

неотражение в постановлении и непринятие вынесшим его должностным лицом во внимание содержания объяснений представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от "дата", заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25 ноября 2015 г.;

неотражение в решении судьи заявленного защитником ходатайства об опросе свидетелей - очевидцев событий, которые могли подтвердить наличие факта в момент проведения экспертизы;

непринятие судьёй во внимание неистечения трёхмесячного срока со дня принятия многоквартирного дома в управление ООО " "данные изъяты"" и проведения им мер по дератизации до проверки контролирующим органом, что исключало возможность применения п.3.18 СП;

невозможность проведения бетонных работ в мусорокамере в настоящее время с учётом температуры воздуха на уровне пола и температуры нижележащего слоя ниже 5°С.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации в том числе жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч.1 ст.24 того же закона при эксплуатации общественных помещений, зданий должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению в том числе грызунов (дератизация).

В силу п.2.2,2.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" на объектах в городских населённых пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения) юридическими лицами должны осуществляться дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами (серые и чёрные крысы, мыши, полевки и другие). На объектах, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. Объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются в том числе жилые здания, предназначенные для постоянного проживания или временного пребывания людей.

В соответствии с п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают в себя в том числе проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гражданина от 28 октября 2015 г. с информацией о нашествии в четвёртом подъезде "адрес" в "адрес" грызунов.

В ходе проведённого специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в городе Норильске административного расследования и при осмотре мусорокамеры четвёртого подъезда жилого "адрес" края 20 ноября 2015 г. выявлено наличие живых грызунов, что как само по себе, так и в совокупности с данными об обнаружении в ходе осмотра "дата" установленных в этом подъезде контрольно-пылевых ловушек следов крыс в соответствии с предусмотренными п.п.3.5.3.6 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" критериями установления заселённости объекта грызунами указывало на нарушение п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Нарушение вышеуказанных требований подтверждается экспертным заключением Филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" в городе Норильске (л.л.д.139-141), фотоснимками следов (л.л.д.142-144), которым судьёй вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка.

С учётом отсутствия каких-либо замечаний к содержанию протокола осмотра от 20 ноября 2015 г. у участвовавшего в его проведении представителя юридического лица и понятых должностным лицом Роспотребнадзора обоснованно положены в основу принятого им решения данные этого протокола о выявлении на объекте живых грызунов. Опрос судьёй составившего протокол осмотра должностного лица права ООО " "данные изъяты"" не нарушило, поскольку приведённые в решении судьи объяснения этого лица соответствуют содержанию протокола осмотра.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.л.д.147-150).

Доводы юридического лица об исполнении им обязанностей по проведению дератизации обоснованно отвергнуты, поскольку по смыслу закона об исполнении такой обязанности могут служить данные лишь о проведении эффективной дератизации, каковой в соответствии с п.3.18 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" считается дератизация, обеспечивающая отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трёх месяцев со дня проведения дератизации при условии выполнения на объекте защитных санитарно-технических и санитарно-гигиенических мероприятий, а не по истечению трёх месяцев после проведения дератизации, как ошибочно указано в жалобе.

То обстоятельство, что заселение объекта грызунами имело место до принятия ООО " "данные изъяты"" на себя обязательств по проведению дератизации, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку оно не освобождало юридическое лицо от обязанности по проведению эффективной дератизации после начала исполнения обязательств в соответствии с заключённым 30 сентября 2015 г. временным договором по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Не освобождало ООО "ЖКС" от исполнения такой обязанности и наличие задолженности по оплате собственниками жилых помещений в указанном доме коммунальных услуг, поскольку иное нарушило бы права тех лиц, которые задолженности по такой оплате не имели. При этом ООО "ЖКС" не лишено права инициировать взыскание с виновных в возникновении такой задолженности лиц платы за коммунальные услуги в принудительном порядке, например путём обращения в суд.

Никаких данных об отсутствии у юридического лица возможности исполнения своих обязательств, в том числе в части ликвидации в соответствии с п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 обнаруженных во время осмотра "дата". используемых грызунами щелей в стенах помещении мусорокамеры в связи с температурными условиями в материалах дела об административном правонарушении не имеется. При этом на принятие юридическим лицом мер к заделке нор цементным раствором с добавлением стекла указано автором жалобы.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Как установлено, у ООО " "данные изъяты"" имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, однако каких-либо достаточных мер, направленных на проведение мероприятий по защите объекта от грызунов, им предпринято не было.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица, которое в силу ст.2.10 КоАП РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, а его действиям дана верная правовая оценка.

Назначенное ООО " "данные изъяты"" наказание отвечает требованиям закона. При его назначении в минимальном предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ размере учтены все обстоятельства дела, в том числе и приведённые в жалобе.

Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Материалы дела не содержат данных о заявлении защитником при рассмотрении судьёй жалобы ходатайств об опросе свидетелей.

Пунктами п.п.3.5,3.6 СП 3.5.3.3223-14 не предусмотрена оценка эффективности проведения дератизационных мероприятий в зависимости от проведения либо непроведения таких мероприятий другими лицами на соседних объектах.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.