Решение Красноярского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 7р-541/2016

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от 19 февраля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 610 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 "дата" в "дата" минут, находясь в общественном месте - универсаме " "данные изъяты"" по адресу "адрес", выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированными с целью оправдать незаконное задержание сотрудниками полиции, игнорирование вынесшим постановление должностным лицом его доводов о возможности опровержения совершения им правонарушения записями с камер видеонаблюдения в универсаме, показаниями свидетеля ФИО5

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на незаконность положения в основу решения показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые в судебном заседании допрошены не были, оставление судьёй без внимания его заявления о несоответствии фактическим обстоятельствам указания в постановлении о рассмотрении дела в его отсутствие, его ходатайств об истребовании выписки из журнала дежурного ОП N 3 за 19 февраля 2016 г. с данными его паспорта и времени посещения, допросе проводившей его в 10 часов 19 февраля 2016 г. к рассмотревшему дело должностному лицу сотрудницы отделения полиции, а также об истребовании из отделения полиции N 3 подтверждающих несовершение им административного правонарушения записей с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования приведённых норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ни судьей районного суда, рассмотревшим дело по жалобе на это постановление, не выполнены.

Так, оставляя постановление начальника полиции без изменения, судья исходил из того, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО10. и ФИО7, письменными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

При это судьёй оставлено без внимания то, что из буквального содержания рапортов сотрудников полиции невозможно установить, были ли они сами очевидцами совершённого правонарушения, либо о таком правонарушении им стало известно со слов вызвавших их на место лиц.

При оценке показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 судья не учёл, что вопреки требованиям ч.5 ст.25.6 КоАП РФ указанные свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, ФИО6 на ФИО2 как на лицо, совершившее правонарушение не указывала, а ФИО8, будучи инициатором привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение 10 февраля 2016 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, производство по делу о котором постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска ФИО9 от 10 мая 2016 г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, с очевидностью являлась заинтересованным в привлечении его к административной ответственности лицом.

При этом, поставленный в жалобе ФИО2 вопрос об истребовании записей с установленных на месте совершения правонарушения в магазине "Командор" камер видеонаблюдения, наличие которых подтверждается имеющимися такими записями в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.27 КоАП РФ, судьёй не рассматривался, сотрудники полиции и свидетели, на показания которых судья сослался в своём решении, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

При таких обстоятельствах показаниях перечисленных лиц не могут рассматриваться как допустимые и не вызывающие сомнений в их достоверности доказательства.

Как это усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО2 совершение им правонарушения не признал, что ставит под сомнение самостоятельное доказательственное значение этого протокола.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения в деле нет.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" от 19 февраля 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.