Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-756/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по жалобе Коваль Е.В. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Коваль Е.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2016 года в 10 часов 05 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" и Коваль Е.В., управлявшей автомобилем " "данные изъяты"".

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 апреля 2016 года Коваль Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) - несоблюдение бокового интервала и подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Коваль Е.В. обжаловала его в Дивногорский городской суд Красноярского края, которым вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в суд порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Коваль Е.В, указывает о несогласии с решением суда и постановлением ГИБДД, просит их отменить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам. Согласно схеме ДТП место столкновения отражено на встречной полосе. Полагает водитель ФИО3 в нарушение п.11.2 ПДД стала совершать обгон, не убедившись, что она уже приступила к маневру поворота налево.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судьей городского суда жалоба Коваль Е.В. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Выводы суда об обоснованности признания Коваль Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в решении, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судьей обоснованно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ приняты в качестве доказательств: справка о ДТП, с отраженными в ней данными о локализации повреждений на автомобилях; схема места происшествия, в которой отражены место ДТП и иные необходимые данные; а также иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства опровергают версию Коваль Е.В. о нарушении п.11.2 ПДД водителем ФИО3, поскольку, согласно справке о ДТП на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением Коваль Е.В. повреждения зафиксированы на переднем бампере, крыле слева, а на автомобиле " "данные изъяты"" под управлением ФИО3 повреждения справой стороны на передней и задней дверях и крыле. Указанное свидетельствует о том, что при попутном осуществлении движения автомобилей, Коваль Е.В. не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку автомобиль под управлением последней уже находился в процессе обгона слева с опережением автомобиля Коваль Е.В.

Оснований подвергать сомнению, зафиксированные в справке и схеме ДТП данные, не имеется, поскольку схема подписана участниками ДТП, понятыми и сотрудником ГИБДД без замечаний, повреждения на автомобилях не оспариваются и подтверждены фотоматериалами. Указанные доказательства в совокупности с показаниями участников ДТП свидетельствуют о том, что Коваль Е.В., двигалась на автомобиле " "данные изъяты"" с нарушением требований п.9.10 ПДД без соблюдения необходимого бокового интервала.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что место столкновения произошло на встречной полосе дороги, относительно направления движения автомобилей, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Коваль Е.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, согласно схеме ДТП на данной участке дороги выезд на встречную полосу движения, в том числе для осуществления обгона, не запрещен.

Таким образом, из материалов дела следует, нарушение Коваль Е.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ГИБДД Коваль Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Коваль Е.В. оставить без изменения, а жалобу Коваль Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.