Решение Красноярского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7р-779/2016

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по жалобе Фроловой О.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановление главного государственного инспектора Емельяновского района по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 апреля 2016 года в отношении Фроловой О.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Емельяновского района по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 апреля 2016 года Фролова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления Фролова О.В. привлечена к указанной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 88 кв.м., расположенного по адресу "адрес" "адрес". Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Фроловой О.В. была подана в суд жалоба, по которой судьей Емельяновского районного суда Красноярского края 27 мая 2016 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Фролова О.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение, мотивируя тем, что самовольно указанный земельный участок не занимала. Земельный участок с кадастровым номером N был приобретен ее мужем в указанных границах и на момент приобретения уже был огорожен. Впоследствии данный земельный участок был подарен ей. Данные обстоятельства, равно как и наличие выявленных кадастровых ошибок на всех смежных участках не было учтено при вынесении решений в отношении нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фролову О.В., ее защитника Фролова Г.Т., поддержавших доводы жалобы, представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю Соломенникова А.П., Таютову Т.В. Р.В., полагавших жалобу необоснованной, нахожу принятые по делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования КоАП РФ судьей не соблюдены.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно постановлению Фроловой О.В. вменяется только самовольное занятие земельного участка, а именно то, что в ходе проведенной 26.02.2016 года проверки было выявлено превышение площади ее земельного участка N на 88 кв.м., выразившееся в самовольном занятии части земельного участка N с кадастровым номером N по "адрес", д. "адрес". Как это следует из решения суда, оставляя постановление в силе, судья районного суда посчитал вину Фроловой О.В. в самовольном занятии части смежного земельного участка доказанной, актом проверки, предписанием об устранении нарушения, протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, предписание об устранении нарушений от 26.02.2016г., не может быть признано доказательством, поскольку не подтверждает вину Фроловой О.В., вынесено лишь на основании акта проверки. При этом, сам акт проверки устанавливает только факт того, что земельный участок по площади не соответствует данным кадастрового учета, а также зафиксировано несоответствие точек местоположения сведениям, содержащимся в ГКН. Однако, в данном акте проверки установлено и наличие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровым (межевых) работ в отношении земельного участка Фроловой О.В. Давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, Фролова О.В. указала, что никакие действия по самовольному занятию части чужого земельного участка не совершала, он ею был приобретен в сложившихся границах, спора с собственниками соседних участков не было. Как следует из решения судьи, аналогичные доводы заявлялись и судебном заседании. Между тем, эти обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и в решении им дана неверная оценка. Так, судьей не принято во внимание, что в постановлении должностного лица административного органа, фактически не расписано какие виновные действия Фроловой О.В. свидетельствуют о совершении ей инкриминируемого административного правонарушения. При этом, самовольный захват чужого земельного участка, может иметь место лишь в форме конкретных действий и при наличии прямого умысла на его совершение. Более того, судьей вообще не дано оценки доводам, подтвержденным и в ходе проверки о том, что имела место кадастровая ошибка при осуществлении кадастровым (межевых) работ. С учетом изложенного, вывод о виновности Фроловой О.В. в инкриминируемом административном правонарушении, сделан в отсутствии надлежащих доказательств, а перечисленные в решении доказательства вины - протокол об административном правонарушении, акт проверки и предписание не опровергают доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. В этой связи, постановление главного государственного инспектора Емельяновского района по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 апреля 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Фроловой О.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление главного государственного инспектора Емельяновского района по использованию и охране земель, начальника межмуниципального Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11 апреля 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Фроловой О.В. - отменить.Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев