Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 июня 2016 г. по делу N АПЛ-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Е.В. на решение Хабезсого районного суда КЧР от 09 февраля 2016 года по исковому заявлению Кушхова Н.Г. к Николаеву Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Кушхова Н.Г. и его представителя Темирдашевой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушхов Н.Г. обратился в Хабезский районный суд с исковым заявлением к Николаеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 17 апреля 2015 года около 21 часа 20 минут Николаев Е.В. управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), двигаясь по автодороге ФАД "Кавказ" в направлении от г. Тихорецка к Армавиру, на 90 км.+850 м., допустил наезд на его брата К., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП его брат К. погиб на месте от полученных повреждений. СО ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Николаева Е.В. прекращено на основании постановления следователя от 16 августа 2015 года, в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг". В результате этого преступления, его семье причинен материальный ущерб. На поминки его брата его семьей было затрачено 662 тысячи рублей. Кроме того, его покойный брат по договору перевозки груза N ... от 02 декабря 2014 года с ЗАО " ( ... )" ежемесячно имел доход в размере 150 тысяч рублей, которого семья лишилась в результате смерти брата. Его родители являются инвалидами и полностью находились на иждивении брата. На сегодняшний день, он и его семья полностью лишены той материальной поддержки, которая им оказывалась. Будучи водителем-дальнобойщиком, его покойный брат имел стабильный заработок. Ответчик, по вине которого трагически погиб его брат-близнец, даже не выразил соболезнования его семьей, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Преступными действиями Николаева Е.В. ему и его семье были причинены нравственные страдания. Его бабушка, не выдержав утраты любимого внука, умерла. По причине трагической гибели его брата-близнеца, он и его родители перестали спокойно спать, тяжело воспринимают без него дальнейшее существование. Просит взыскать с Николаева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и сумму ущерба в размере 1 562 000 рублей, а также расходы на услуги адвокату в размере 45 000 рублей.

Истец Кушхов Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Темирдашева З.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Ответчик Николаев Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее поданных возражениях на исковое заявление пояснил, что исковые требования Кушхова Н.Г. не признает, просил суд учесть грубую неосторожность самого погибшего, который в условиях ограниченной видимости внезапно выбежал перед его автомобилем и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 года исковые требования Кушхова Н.Г. удовлетворены в части. Суд взыскал с Николаева Е.В. в пользу Кушхова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на установку надгробного памятника в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, также с Николаева Е.В. в бюджет Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в общем размере 2 300 рублей.

На данное решение суда Николаевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда по потере кормильца, предусмотренного ст. 1088 ГК РФ, так как не предоставил доказательств, своей нетрудоспособности и нахождении на иждивении погибшего брата. Ссылается на то, что так как начальником следственного отдела МВД России по Кавказскому району вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 16.08.2015г. в отношении него и о возобновлении предварительного следствия, с целью проведения следственных действий, направленных на принятие обоснованного процессуального решения, то он является в настоящее время подозреваемым лицом, в связи с чем, его вина не установлена. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что погибший брат истца грубо нарушил ПДД и тем самым создал опасные условия для жизни и здоровья участников движения, что является грубой неосторожностью. При определении компенсации морального и материального вреда суд не учел материальное положение ответчика, а именно, что на его иждивении находятся оба родителя достигшие пенсионного возраста; также у него в собственности имеется только транспортное средство ( ... ) которое является единственным источником дохода; недвижимого имущества у него нет, что подтверждается договором аренды жилого помещения, в котором он проживает со своей гражданской супругой. Кроме того, суд не учел, что родителями истца также поданы исковые заявления о компенсации морального вреда в связи со смертью К. При взыскании судебных расходов не учтен принцип разумности и справедливости. Также ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения данного гражданского дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кушхов Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Е.В. будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, указал в телефонограмме, что не может явиться из-за тяжелого материального положения и из-за дальнего места проживания в "адрес".

Истец Кушхов Н.Г. и его представитель Темирдашева З.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, что 17 апреля 2015 года около 21 часа 20 минут на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Николаев Е.В., управляя автомобилем марки ( ... ) с государственным регистрационным знаком ( ... ), допустил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего, К. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Факт наезда на пешехода К. автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Николаева Е.В. ответчиком не оспаривался.

18 апреля 2015 года К. скончался от полученных телесных повреждений, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным "дата" Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Али-Бердуковского сельского поселения Хабезского муниципального района КЧР.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются истребованными материалами уголовного дела N ... , которые были исследованы в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2015 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом допроса свидетеля Николаева Е.В. от 29.05.2015 года, протоколами допроса свидетеля Л. от 20.06.2015 года, 11.02.2016 г., протоколами допроса подозреваемого Николаева Е.В. от 09.08.2015 года, 11.02.2016 г.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что 16.08.2015 года в отношении Николаева Е.В. следователем следственного отдела МВД России по Кавказскому региону вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... в отношении ответчика по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с принятием постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов".

09.02.2016 года после поступления жалобы Николаева Е.В., указывающего на свою невиновность в произошедшем ДТП, начальником следственного отдела МВД России по Кавказскому региону вынесено постановление об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела. В настоящее время по данному уголовному делу еще не принято процессуальное решение, так как по нему проводятся необходимые следственные действия.

Из материалов дела также видно, что К. приходился родным братом истца Кушхова Н.Г.; автомобиль ( ... ), с государственным регистрационным знаком ( ... ) находился во владении Николаева Е.В. на законном основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП, выразившегося в нравственных страданиях в связи с гибелью брата, и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика Николаева Е.В. как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика, о чем обоснованно указано в его апелляционной жалобе.

Коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что потерпевший К. допустил грубую неосторожность, так как нарушил Правила дорожного движения РФ, и тем самым создал опасные условия для жизни и здоровья участников движения.

Однако, в материалах настоящего гражданского дела и материалах уголовного дела отсутствуют, а ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточные и достоверные доказательства того, что в действиях погибшего в результате ДТП К. содержится грубая неосторожность.

Наоборот, вина Николаева Е.В. в данном ДТП подтверждается помимо вышеперечисленных доказательств и заключением эксперта N ... от 13.08.2015 года, согласно которого Николаев Е.В., являющийся водителем автомобиля ( ... ) при движении со скоростью 70 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности. Из исследовательской части экспертизы следует, что согласно проведенному следственному эксперименту, водитель Николаев Е.В, имел возможность обнаружить пешехода на расстоянии 62 метров. Кроме того, эксперт установил, что Николаев Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движении РФ.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях К. грубой неосторожности, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел должным образом то обстоятельство, что компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеются пожилые родители -пенсионеры, а также проживание ответчика на съемной квартире по договору найма, оценивая совокупность представленных ответчиком суду доказательств его затруднительного материального положения, судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В статье 29 ГПК Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд также по месту его жительства или месту причинения вреда.

При подаче иска в суд истец ссылался на то обстоятельство, что он вместе со своей семьей находились на иждивении у погибшего брата К., однако в дальнейшем, в материалы дела не было представлено ни единого доказательства того, что погибший брат являлся его кормильцем. Учитывая характер заявленных требований (взыскание морального и материально вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) и их правовое обоснование, в связи с чем, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.12 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела Николаев Е.В. был привлечен к рассмотрению настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о неподсудности данного дела Хабезскому районному суду КЧР, при чем имел такую возможность, так как о времени и месте судебного заседания извещался. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было. Кроме того, коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец не относится к кругу лиц имеющих право на возмещение вреда понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм материального права, так как основанием заявленных Кушховым Н.Г. исковых требований является возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотренное ст.1079 ГК РФ, которая не устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на обращение в суд по данному основанию, в связи с чем, данный довод, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания установленного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению на основании норм ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе принимает во внимание тяжесть и характер вреда, причиненного К., повлекшего смерть потерпевшего, наличие возможности у Николаева Е.В. для предотвращения данного ДТП, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 года в части размера компенсации морального вреда взысканного с Николаева Е.В. в пользу Кушхова Н.Г. - изменить.

Взыскать с Николаева Е.В. в пользу Кушхова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда КЧР от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: